РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 23 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Масловского ... на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масловского ..., и ходатайство Масловского М.Ф. о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от 25.06.2010 г. Масловскому М.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Масловский М.Ф. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в магазине ..., осуществлял продажу DVD дисков с признаками контрафактности, чем нарушил закон РФ «Об авторских и смежных правах».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Масловский М.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права.
Одновременно Масловский М.Ф. просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что о вынесении в отношении него данного постановления он узнал только Дата обезличена г., когда прибыл на беседу к участковому уполномоченному ГОМ-2 в отношении уплаты штрафа, в связи с чем, не имел возможности в установленный законом срок принести на указанное выше постановление жалобу.
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно уведомлению, имеющегося в материалах дела, Масловский М.Ф. получил копию постановления мирового судьи 14.07.2010 г. л.д. 30), в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы Масловским М.Ф. не пропущен, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была отправлена Масловским М.Ф. 22.07.2010 г. л.д. 34).
Масловский М.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Масловского М.Ф., с участием его защитника Кузнецова П.В., представившего в судебном заседании ходатайство Масловского М.Ф. о рассмотрении настоящего дела без его участия.
В судебном заседании защитник Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., настаивая на удовлетворении жалобы Масловского М.Ф., пояснил судье, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в деянии Масловского М.Ф. состава указанного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что диски, изъятые в магазине ... и у гр. ФИО6, являются контрафактными. Для определения контрафактности указанных дисков необходимо заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области. Мировым судьей не была назначена экспертиза, а имеющиеся в деле справки об исследовании № 1068, 1069 от 15.04.2010 г. не могут служить надлежащим доказательством, устанавливающим факт контрафактности дисков, изъятых у ИП Масловского М.Ф. Кроме того, для участия в деле не были привлечены потерпевшие, т.е. законные правообладатели на произведения, записанные на указанных дисках, которым (правообладателям) в соответствии со ст.1301, п.3 ч.1 ст.1251 ГК РФ причинен имущественный вред. С учетом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, Кузнецов П.В. просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Свидетель ФИО6 пояснил судье, что утром Дата обезличена г. в торговой точке видеопродукции ИП Масловский М.Ф., расположенной в ..., им за 150 рублей был приобретен один ДВД диск, который являлся котрафактным, т.к. не содержал информации о лицензировании. О том, что диск является контрафактным, он определил по вышеназванному признаку при покупке данного диска. В тот же день он написал об этом заявление в милицию, после чего, данный диск был изъят сотрудником милиции ФИО7
Свидетель ФИО7, УУМ ГОМ-2 ..., пояснил судье, что Дата обезличена г. в дежурную часть ГОМ-2 поступило заявление ФИО6 о проведении проверки торговой точки ИП Масловский М.Ф. по факту реализации контрафактной продукции. Им был опрошен продавец и изъяты у ФИО6 и продавца диски, которые он направил на исследование. В отношении Масловского М.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Масловский М.Ф. был согласен.
Выслушав пояснения защитника Кузнецова П.В., объяснения ФИО6 и ФИО7, изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению мирового судьи от 25.06.2010 г. Масловский М.Ф. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в ..., осуществлял продажу DVD дисков с признаками контрафактности, чем нарушил закон РФ «Об авторских и смежных правах».
Однако, согласно ст.2 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24.07.2007 г., 30.12.2008 г., 12.04.2010 г.) Закон РФ от 9 июля 1993 года N5351-I «Об авторском праве и смежных правах» с 1 января 2008 года утратил силу.
В связи с чем, ссылка мирового судьи на нарушение Масловским М.Ф. требований закона РФ «Об авторских и смежных правах» является необоснованным, поскольку правоотношения в сфере реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно этой же статьи ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 ст. 1225 ГК РФ, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
В связи с чем, мировому судье необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего законного правообладателя на произведения, содержащиеся на изъятых по данному делу ДВД дисках, поскольку в соответствии с требованиями ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В связи с тем, что для определения контрафактности изъятых ДВД дисков требуются специальные познания в данной области, ссылка мирового судьи в постановлении на справки об исследовании Номер обезличен№ 1068 и 1069 от 15.04.2010 г., как на подтверждение вины Масловского М.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не основана на законе, поскольку указанные справки об исследовании в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ не являются заключениями экспертиз.
Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяет судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенных при вынесении обжалуемого Масловским М.Ф. постановления, исключают возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судья считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 г. подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Масловского ..., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масловского ..., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Швец А.И.