Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 30 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Радинского Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радинского Е.Н., ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2010 г. Радинский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Радинским Е.Н. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в ... мин., управляя транспортным средством - автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, в районе дома Номер обезличен по ... в ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Радинский Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Радинский Е.Н. и защитник Кряжин О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Радинского Е.Н. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения установил обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В протоколе об административном правонарушении ... указано, что Радинский Е.Н., являясь водителем транспортного средства ..., Дата обезличена г. в ... мин. на ..., ... отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.3).
Факт нарушения Радинским Е.Н. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно -невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждается протоколом отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором указано о наличии у Радинского Е.Н. запаха алкоголя изо рта л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен, в котором отражен отказ водителя Радинского Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 о том, что водитель Радинский Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, содержат сведения о разъяснении Радинскому Е.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Дата обезличена г. сотрудники милиции, увидев в районе ... по ... в салоне автомобиля ... находящегося на водительском месте Радинского Е.Н., от которого исходил запах алкоголя, имели все основания полагать, что водитель Радинский Е.Н. управлял указанным транспортным средством. Для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя Радинского Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники милиции правомерно предложили ему пройти освидетельствования. Поэтому считаю, что требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования является законным.
В имеющихся у суда материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства того, что Радинский Е.Н. автомобилем не управлял и находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, а за рулем автомобиля находилась его знакомая ФИО8, отсутствуют.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Радинского Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Радинского Е.Н., изложенные в жалобе об отсутствии события и состава административного правонарушения необоснованны.
При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер совершенного Радинским Е.Н. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначенное Радинскому Е.Н. наказание нахожу законным и обоснованным.
Анализируя вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не нахожу.
Доводы жалобы Радинского Е.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радинского Е.Н., оставить без изменения, а жалобу Радинского Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Швец А.И.