Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Доминант» Мигалчан П.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении № 72/15 от 26.07.2010 г., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении № 72/15 от 26.07.2010 г. директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Мигалчан П.Т. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Доминант», в нарушение ст.ст. 4, 22, 84.1, 127, 136, 140, 142 ТК РФ, 31 мая 2010 года при увольнении главного бухгалтера Ли Е.Н. не выплатил полный расчет в день увольнения. Выплата расчета произведена 21.06.2010г.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: согласно расходному кассовому ордеру, полный расчет главному бухгалтеру Ли Е.Н. был произведен 01 июня 2010 г. Задержка выплаты компенсации при увольнении на один день связана с тем, что Ли Е.Н. написала заявление об увольнении 31 мая 2010 г. и уволилась в тот же день, без отработки в две недели, так как она является пенсионером. В связи с увольнением в день предоставления заявления, бухгалтерия, в кассе предприятия наличные денежные средства в необходимой сумме отсутствовали, равно как и на расчетном счете. Окончательный расчет произвели на следующий день, т.е. 01 июня 2010 г., при поступлении денежных средств от заемщика. Не обращаясь в ООО «Доминант», Ли Е.Н. обратилась в инспекцию по труду, после чего, 21 июня 2010 г. пришла в офис компании для уточнения суммы выплат. Бухгалтер предприятия вместе с Ли Е.Н. повторно произвела расчет выплат, с которыми Ли Е.Н. согласилась, после чего попросила копию расходного ордера для предоставления в инспекцию и подтверждения, что расчет был ей выплачен вовремя и в полном объеме. 21.06.2010г. ей была выдана копия ордера со ссылкой на ведомость от 17.05.2010г., так как ордер распечатывался после формирования общей ведомости, а 01.06.2010г. ордер сформирован в связи с единичной выплатой, поэтому он не содержит ссылки на ведомость. Кроме того, должностное лицо ранее к ответственности по данной статье не привлекалось, однако инспектор наложил двойной штраф.
В ходе рассмотрения дела Мигалчан П.Т. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Неделько А.С. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мигалчан П.Т.
Защитник Неделько А.С., действующая на основании доверенности от 04.08.2010г. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, пояснила, что 31.05.2010г. у предприятия не имелось средств для выплаты расчета Ли Е.Н., что подтверждается также выпиской по счету в банке пояснила, что 31.05.2010г. г.,ии труда. поддержала изложеные в установленом а ведомость.. Расчет выплачен 01.06.2010г., что подтверждается ордером. Однако когда 21.06.2010г. потерпевшая обратилась в организацию для сверки расчета, она попросила подтверждение выплаты для предоставления в трудовую инспекцию. Так как ордер от 01.06.2010г. не смогли найти, ей была выдана копия данного ордера без указания даты. В связи с тем, что ордер 21.06.2010г. формировался после общей выплаты зарплаты, в нем имеется ссылка на ведомость от 17.06.2010г.
Потерпевшая Ли Е.Н. в ходе рассмотрения дела участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ли Е.Н..
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 48/15 от 20.07.2010 г., 31.05.2010 г., при увольнении главного бухгалтера Ли Е.Н., директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. не выплатил ей полный расчет в день увольнения. Фактическая выплата расчета Ли Е.Н. произведена 21.06.2010 г., после вмешательства госинспекции труда.
В соответствии с приказом ООО «Доминант» от 21.02.2009 г. № 1 «О назначении директора» Мигалчан П.Т. назначен на должность директора ООО «Доминант» с 21.02.2009 г.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 48/15 от 20.07.2010 г.; приказом ООО «Доминант» от Дата обезличена г. о приеме Ли Е.Н. на работу; трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. главного бухгалтера Ли Е.Н.; дополнительным соглашением к договору от Дата обезличена г.; заявлением Ли Е.Н. от Дата обезличена г. об увольнении с Дата обезличена г.; приказом ООО «Доминант» о прекращении (расторжении) с Дата обезличена г. трудового договора с главным бухгалтером Ли Е.Н. от Дата обезличена г.; заявлением Ли Е.Н. в государственную инспекцию труда от Дата обезличена г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена г.; запиской-расчетом от Дата обезличена г.; расходным кассовым ордером без даты, выданном Дата обезличенаг., подтверждается, что Дата обезличена года Мигалчан П.Т. являясь директором ООО «Доминант» при увольнении главного бухгалтера Ли Е.Н. не выплатил все суммы причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника, таким образом, нарушил требования трудового законодательства.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Мигалчан П.Т. об отсутствии у предприятия Дата обезличенаг. денежных средств, судьей не принимаются, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от возложенной законом обязанности.
Доводы жалобы о том, что расчет с Ли Е.Н. произведен Дата обезличенаг. опровергаются указанными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей в трудовую инспекцию от Дата обезличенаг., ее заявлением от Дата обезличенаг. о прекращении дела в связи с получением выплат Дата обезличенаг., расходным кассовым ордеров без № и без даты, выданным Ли Е.Н. Дата обезличенаг. в котором имеется ссылка на платежную ведомость от Дата обезличенаг.
К представленному расходному кассовому ордеру от Дата обезличенаг. судья относиться критически, исходя из следующего: ордер со ссылкой на платежную ведомость выдан Ли Е.Н. для предоставления в трудовую инспекцию Дата обезличенаг., до Дата обезличенаг. по требованию инспектора труда, Мигалчан П.Т. не были представлены необходимые для проверки документы по выплате расчета потерпевшей, что подтверждается запросом и сообщением Мигалчан П.Т. от Дата обезличенаг.
Представление Мигалчан П.Т. после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, расходного кассового ордера от Дата обезличенаг., без ссылки на платежную ведомость от Дата обезличенаг., подтверждает, что в организации составлено два первичных документа в отношении одной хозяйственной операции с разными реквизитами, что свидетельствует лишь о произвольном ведении бухгалтерского учета, а не о соблюдении требований закона.
Кроме того, выплата расчета Дата обезличенаг. также является нарушением положений ТК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Мигалчан П.Т. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия исполнительного директора ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении № 72/15 от 26.07.2010 г., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. - оставить без изменения, а жалобу Мигалчан П.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Лукьянченко Р.В.