Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Сморжевского К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сморжевского К.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., работающего начальником охраны в/ч ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2010 года Сморжевский К.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Данным постановлением Сморжевский К.Б. признан виновным в том, что 03.06.10г. в 09 час. 20 мин. в районе 17-го километра автодороги «Комсомольск-на-Амуре - Березовый» Хабаровского края, он управлял автомобилем «ФИО2 ФИО10», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Сморжевский К.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права. В силу примечания к ст. 12.27 КоАП РФ концентрация алкоголя у него в крови была допустимой, не превышала Номер обезличен промилле, также согласно акту медицинского освидетельствования не были установлены нарушения физических и психических функций.
В ходе рассмотрения дела Сморжевский К.Б. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что является гражданским служащим Номер обезличен. 03.06.2010г. утром ехал на работу в .... Вечером 02.06.2010г. выпил немного вина, и на следующий день не находился в состоянии опьянения.
Защитник Сморжевского К.Б. - Карепов М.В., действующий на основании ордера от 12.10.2010г. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Сморжевского К.Б., также пояснил, что при извещении лица, привлекаемого к ответственности, нарушена ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения Сморжевского К.Б., защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2010 г.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 138 от 03.06.2010 г., составленным МУЗ «Солнечная центральная районная больница». Согласно заключению медицинского работника, проводившего освидетельствование, Сморжевский К.Б. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют указанные в акте результаты освидетельствования: пошатывается при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение пальценосовой пробы, тремор пальцев рук, век, а также результаты исследования с применением технических средств;
- протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010 года, в котором Сморжевский К.Б. указал, что 02.06.2010г. выпил стакан вина;
подтверждается, что 03.06.10г. в 09 час. 20 мин. в районе 17-го километра автодороги «Комсомольск-на-Амуре - Березовый» Хабаровского края, Сморжевский К.Б. управлял автомобилем «ФИО2 ФИО11», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Сморжевского К.Б. о его невиновности опровергается указанными материалами дела и расценивается как способ защиты.
Довод Сморжевского К.Б. о том, что мировой судья не правомерно рассмотрел дело без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судьей не принимается, по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При исследовании материалов дела, судьей установлено, что 19.07.2010г. Сморжевскому К.Б. было отправлено извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02.08.2010г. посредством телефонной связи и получено им, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой л.д.16).
В ходе рассмотрения дела Сморжевский К.Б. подтвердил, что зарегистрирован абонентом указанного в телефонограмме номера телефона, но пояснил, что телефон находился у другого лица, что также расценивается как способ защиты.
Таким образом, Сморжевский К.Б., зная о рассмотрении дела, к мировому судье не явился.
Кроме того, судья учитывает следующее: Сморжевский К.Б. начиная с 03.06.2010г. знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 07.06.2010г. он обратился к мировому судье п. Солнечный с ходатайством о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в г. Комсомольск-на-Амуре. По его ходатайству 18.06.2010г. было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, о чем ему было сообщено, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района.
Судья приходит к выводу о том, что действия Сморжевского К.Б., сначала заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение определенного мирового судьи, а затем уклонившегося от явки к указанному судье на рассмотрение дела, направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка защитника на ст. 113 ГПК РФ, судьей не принимается, так как положения данной статьи не регулируют производство по делу об административном правонарушении.
На основании указанных норм права, изложенных обстоятельств, Сморжевский К.Б. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела 02.08.2010г. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, установленных сроков рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело 02.08.2010г. без участия Сморжевского К.Б.
Ссылка Сморжевского К.Б. на примечания к ст. 12.27 КоАП РФ необоснованна и не принимается судьей во внимание, поскольку актом медицинского освидетельствования № 138 от 03.06.2010 г. в установленном законом порядке зафиксирован факт нахождения Сморжевского К.Б. в состоянии опьянения.
Данный акт оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенная в нем информация согласуется с иными, указанными выше доказательствами.
При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Сморжевского К.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сморжевского К.Б. - оставить без изменения, а жалобу Сморжевского К.Б. - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.