РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по протесту прокурора города Комсомольска-на-Амуре В.Е.Пахомова на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Факел», юридический адрес: ..., ...-на-ФИО0, ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 3 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Факел» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что постановление по делу об административном наказании вынесено незаконно, необоснованно, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре 17.09.2010 года принес протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей требований ст.1263 ГК РФ устанавливает, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его произведения, следовательно невыплата вознаграждения автору за публичное исполнение его музыкального произведения при публичном исполнении аудиовизуального произведения, лицом, осуществляющим такое использование, является нарушением его авторских прав и действующего законодательства. При этом, в предмет исследования по делу не должно входить наличие у Российского авторского общества договоров с авторами, сбор вознаграждения для всех композиторов РАО осуществляет в силу государственной аккредитации.
Заслушав объяснения законного представителя муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Факел» Гутника Д.Ю., представителя муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Факел» Гребенюка Н.Г., действующего на основании доверенности директора ФИО3 б/н от Дата обезличена года, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Представитель потерпевших, ООО «РАО» Медведев А.Ю., действующий на основании доверенности генерального директора ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Как следует из материалов дела, в период с 8 по 14 октября 2009 года МУП «Кинотеатр «Факел» осуществил публичное исполнение кинофильмов ФИО9 что подтверждено прокатными удостоверениями.
В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (часть 3 статьи 1263 ГК РФ).
В силу подпункта 6пункта 2статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (Пленум ВАС РФ и Пленум Верховного суда РФ №5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ помимо перечисленных в диспозиции данной статьи конкретных действий, предусматривает административную ответственность за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Таким образом, конструктивным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12, является то, что виновный совершает эти действия в целях извлечения дохода: т.е. налицо материальный состав административного правонарушения. Если такая цель не преследуется, то объективная сторона отсутствует.
Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений согласно приложению N 1, а также установлено, что предусмотренные приложениями N 1, 2 и 3 к настоящему постановлению ставки авторского вознаграждения являются минимальными для определенных в них видов использования произведений. Конкретный размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты устанавливаются сторонами при заключении договора между пользователем произведения и его автором, либо правообладателем на это произведение, либо организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в пределах полученных от них полномочий.
Согласно п.24 Приложения 1, за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах предусмотрены следующие ставки:
а) при платном для зрителей просмотре 3 (*) (за все произ ведения);
б) при бесплатном для зрителей просмотре 0,5 (*) (от суммы дохода плательщика).
Таким образом, для определения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ необходимо установление факта извлечения МУП «Кинотеатр «Факел» дохода от использования музыкальных произведений при демонстрации указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении кинофильмов, однако данный факт прокурором не установлен.
Сама по себе демонстрация с 8 по 14 октября 2009 года в кинотеатре «Факел» вышеназванных фильмов, что подтверждается прокатными удостоверениями и договорами пользования кинофильмов, не свидетельствует о наличии события данного административного правонарушения, поскольку цель извлечения дохода не означает получение дохода и как следствие нарушения авторских прав, заключающегося в выплате авторского вознаграждения в конкретных размерах ставок, установленных постановлением Правительства РФ либо договором от суммы дохода, что и образует состав данного административного правонарушения.
Отказ МУП «Кинотеатр «Факел» от заключения с ООО «РАО» договора о выплате авторского вознаграждения не образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу ст.ст.1242-1244 Гражданского кодекса РФ такой договор может быть заключен МУП «Кинотеатр «Факел» как с ООО «РАО», так и с авторами музыкальных произведений.
В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, которым производство по делу прекращено, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 3 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Факел» оставить без изменения, а протест прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е.- без удовлетворения.
Судья Известкина И.Г.