РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Лапко П.В. на определение Номер обезличен государственного инспектора труда ФИО1 от 3 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жойдика О.И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Номер обезличен государственного инспектора труда ФИО1 от 3 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Жойдика О.И. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, Лапко П.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что проверка проведена не в полном объеме.
ФИО6 Жойдик О.И. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.
Выслушав пояснения Лапко П.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст. 30.1, главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 #M12293 0 901807667 1265885411 81 24575 1820883189 823133096 10 3325399517 4статьи 5.27#S, #M12293 1 901807667 1265885411 24258 24256 1284000953 396586 730629825 240503734 24258статьями 14.12#S, #M12293 2 901807667 1265885411 24258 24257 1171917803 3874882843 1088328 240503725 7714.13#S #M12293 3 901807667 1265885411 24258 24569 616709647 3932322693 3467636928 3749303524 61670настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Лапко П.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просил принять меры административного воздействия, предусмотренные КоАП РФ в отношении ФИО7 Жойдика О.И., в связи с тем, что предприятием не выполнялись условия договора и нормы Трудового кодекса РФ, а также просил обязать ФИО8 Жойдика О.И. выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсировать в денежном выражении затраты на спецодежду.
Определением Номер обезличен государственного инспектора труда ФИО1 от 3 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 Жойдика О.И. отказано, со ссылкой на возникший индивидуальный трудовой спор по суммам выплат при расчета, а также по компенсационным и стимулирующим выплатам, который может быть рассмотрен органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры - комиссией по трудовым спорам или судом, к которым государственная инспекция труда не относится.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта проверки Номер обезличен от 3 сентября 2010 года следует, что в ходе проверки ФИО10 Жойдика О.И. выявлены четыре нарушения требований трудового законодательства, а именно:
-в нарушение ст.ст.22,68 ТК РФ не оформлен приказ о приеме на работу Лапко П.В. на основании заключенного с ним трудового договора;
- в нарушение ст.22,57,136 ТК РФ в трудовом договоре Лапко П.В. отсутствует размер оклада или тарифной ставки, конкретные сроки выплаты заработной платы, размеры районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, являющиеся обязательными условиями трудового договора;
- в нарушение ст.ст.22,136 ТК РФ не разработана форма расчетного листка о составных частях заработной платы;
- в нарушение ст.70 ТК РФ в трудовом договоре Лапко П.В. не указаны условия об испытании.
Кроме того, установлены факты невыполнения ФИО11 Жойдиком О.И. предписаний об установлении обязательных требований, выданных должностными лицами государственной инспекции труда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе проведения проверки ФИО12 Жойдика О.И. установлены факты нарушения трудового законодательства, судья приходит к выводу о том, что определение Номер обезличен государственного инспектора труда ФИО1 от 3 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 Жойдика О.И. является необоснованным, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение Номер обезличен государственного инспектора труда ФИО1 от 3 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жойдика О.И. отменить.
Возвратить материалы на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.