Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Комсомольск на Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Паршина Г.Н.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курточкина А.В., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре ..., Курточкин А.В.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Курточкин А.В. признан виновным в том, что ... в 22 час. 15 мин. ... управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Курточкин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что им не выполнено требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку, он был проверен на месте на состояние алкогольного опьянения прибором « Алкотектор»- результат 0,000 мг/л, считает, что далее безосновательно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ на ул. Литейная, 6, на что он отказался, т.к у него не было возможности, т.к он вез маму в больницу № 7..
В ходе рассмотрения дела Курточкин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, при этом пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к ему было не когда, вез маму в больницу.
Выслушав пояснения Курточкина А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Курточкины А.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом за № ... об отстранении Курточкина А.В. от управления транспортным средством, согласно которому Курточкин А.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота-Марк-2» ..., в связи с наличием оснований полагать, что Курточкин А.В. находится в состоянии наркотического опьянения (покраснение глаз, белый налет на языке).
- протоколом № ... о направлении Курточкина А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому он, после того, как прошел медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», результат отрицательный, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что Курточкин А.В.,. находится в состоянии наркотического опьянения (покраснение глаз, белый налет на языке).
- протоколом ... об административном правонарушении;
Как следует из названных материалов дела: ... в 22 час. 15 мин. ... ИДПС был остановлен автомобиль под управлением Курточкина А.В.. Поскольку имелись основания полагать, что Курточкин А.В.. находится в состоянии опьянении (покраснение глаз, белый налет на языке) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, и после результата отрицательного, сотрудниками ГИБДД было предложено Курточкину А.В.. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Курточкин А.В. указал о своем не согласии, таким образом, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя Курточкина А.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ Курточкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Курточкин А.В.. находится в состоянии наркотического опьянения.
Доводы жалобы Курточкина А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он вез маму в больницу, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе фактом отказа Курточкина А.В.. указанного освидетельствования.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Курточкиным А.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено по обстоятельствам дела, ... Курточкин А.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного и однозначного вывода о виновности Курточкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Курточкин А.В. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что доводы Курточкина А.В. о его невиновности в совершении правонарушения сводятся к тому, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине крайней необходимости, т.к вез маму в больницу, однако имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере данные доводы опровергают и являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Курточкина А.В.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курточкина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Курточкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Паршина Г.Н.