РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 2 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Сулейманова ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО8 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена Сулейманову Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сулейманов Р.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ... и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., выехал на перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сулейманов Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал.
В судебное заседание, помимо Сулейманова Р.А., потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, вызывались инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант милиции ФИО1 и свидетель ФИО3, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в связи с чем, судьей с согласия участников процесса в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы Сулейманова Р.А. в отсутствие ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании Сулейманов Р.А. пояснил судье, что Дата обезличена г. около 12 часов он двигался на своем автомобиле ... по ... со стороны ... в сторону ... перекрестке ... и ... остановился в крайнем левом ряду на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что перекресток свободен, он начал движение. Метров через 15-20 после начала движения в его автомобиль врезался автомобиль ... под управлением ранее незнакомого ФИО5 Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на соседнюю полосу дороги. В результате столкновения у его автомобиля были повреждены бампер, левое переднее крыло, капот, передняя левая дверь, передняя фара, подфарник. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду осмотрели место происшествия и признали виновниками дорожно-транспортного происшествия, как его, так и ФИО5, объяснив это тем, что, поскольку на данном перекрестке отсутствует система видеонаблюдения, то виноваты в ДТП оба водителя. Поэтому в отношении ФИО5 также инспектором ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Он же пояснил судье, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, двигавшегося на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший ФИО5 пояснил судье, что Дата обезличена г. около 12 часов он двигался на своем автомобиле ... по ... со стороны ... в сторону ... Подъехав к регулируемому перекрестку ... и ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение, но на перекрестке в правую часть его автомобиля врезался автомобиль ... под управлением ранее незнакомого Сулейманова Р.А. Данный автомобиль двигался на красный сигнал светофора по ... со стороны ... в направлении .... В результате данного столкновения у его автомобиля с правой стороны были повреждены переднее крыло, кузов, бампер, фара. У автомобиля Сулейманова Р.А. от столкновения образовалась вмятина на левой стороне бампера, разбита фара. В автомобиле Сулейманова Р.А. находился ранее незнакомый ему, т.е. ФИО5, ФИО4 Приехавшие затем сотрудники ГИБДД признали его и Сулейманова Р.А. виновными в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, пояснив, что, поскольку на данном перекрестке отсутствует система видеонаблюдения, то виноваты оба водителя. Поэтому в отношении него также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он якобы нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление об административном правонарушении он не обжаловал. При осмотре сотрудниками ГИБДД место происшествия, к ним подошел мужчина, который пояснил, что он очевидец произошедшего и что в ДТП виноват Сулейманов Р.А., поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
Он же пояснил судье, что указанное ДТП произошло по вине Сулейманова Р.А., двигавшегося на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора.
Представитель потерпевшего ФИО6, действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., доводы ФИО5 поддержала, пояснив при этом судье, что полагает, что рассматриваемое в судебном заседании ДТП произошло по вине Сулейманова Р.А., который двигался на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО4 пояснил судье, что Дата обезличена г. около 12 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле ..., которым управлял его знакомый Сулейманов Р.А. Двигались они по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. На перекрестке ... и ... они остановились на красный сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, Сулейманов Р.А. начал движение. В этот момент он повернул голову влево и увидел, что на перекресток со стороны ... на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль ... по управлением ранее незнакомого ФИО5, о чем он и сообщил Сулейманову Р.А. Однако данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Сулейманова Р.А. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Сулейманова Р.А., в результате чего у автомобиля Сулейманова Р.А. были повреждены с левой стороны бампер, фара, капот. Сулейманов Р.А. сразу вызвал инспекторов ГИБДД.
Он же пояснил судье, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, двигавшегося на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора.
Судья, выслушав пояснения Сулейманова Р.А., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., исследованному в судебном заседании, Сулейманов Р.А. Дата обезличена г. в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем, на перекрестке ... и ... выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Также в ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. Сулейманов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Из объяснения Сулейманова Р.А. от Дата обезличена г. судье известно, что Дата обезличена г. в 11 час. 45 мин. при движении Сулейманова Р.А. на своем автомобиле ... на перекрестке ... и ... на разрешающий сигнал светофора с его автомобилем столкнулся автомобиль ...
Из объяснения ФИО5 от Дата обезличена г. судье известно, что Дата обезличена г. в 11 час. 45 мин. ФИО5, двигаясь на своем автомобиле ... по ... со стороны ... в сторону ..., выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток ... и ..., где с его автомобилем столкнулся автомобиль ...
Из объяснения ФИО3 судье известно, что Дата обезличена г. около 12 часов ФИО3, находясь на перекрестке ... и ..., и ожидая разрешающего для него зеленого сигнала светофора, увидел как автомобиль ..., двигавшийся по ... со стороны ... в сторону ..., выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом столкновения автомобиля ... под управлением водителя Сулейманова Р.А. и автомобилем «... под управлением водителя ФИО5 является регулируемый перекресток ... и .... В результате ДТП у автомобиля ... повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левый повторитель, передняя левая дверь, а у автомобиля ... - капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, габарит.
В судебное заседание вызывались
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Сулейманова Р.А. в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Так, исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от Дата обезличена г. лишь констатируют сделанный инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом милиции ФИО1 вывод о виновности Сулейманова Р.А. Однако данный вывод вызывает у судьи сомнение, поскольку сам ФИО1 очевидцем ДТП не был, характер повреждений, имевшихся на транспортных средствах Сулейманова Р.А. и ФИО5, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, не отражен, отобранные ФИО1 объяснения у Сулейманова Р.А., ФИО5, ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу и не свидетельствуют о виновности именно Сулейманова Р.А.
В судебном заседании Сулейманов Р.А., ФИО5 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям, имеющимся в их объяснениях, в связи с чем, противоречия в показаниях указанных лиц о виновности Сулейманова Р.А. с учетом исследованных судьей материалов дела в ходе судебного разбирательства устранены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Сулейманова Р.А. в совершении им указанного административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сулейманова Р.А. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. в отношении Сулейманова Р.А. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сулейманова ..., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова ... прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.