РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 1 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Чернова ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернова ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. Чернову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Чернов Е.В. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 13 час. 35 мин., управляя автомобилем марки «..., в районе ... по ... в ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чернов Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку пешеход стоял за бордюрным ограждением, и проезжую часть переходить не намеревался, а начал движение только тогда, когда он, т.е. Чернов Е.В., на автомобиле въезжал на пешеходный переход и остановить автомобиль у него не было технической возможности.
В судебном заседании Чернов Е.В. пояснил, что Дата обезличена г. около 13 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 двигался на своем автомобиле ... ... в районе ... по ... со стороны ... он въезжал на пешеходный переход, то пешеходов, собиравшихся перейти дорогу не было. На выезде с ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые ранее двигались на патрульном автомобиле за ним. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а инспектор ДПС ГИБДД сразу вынес в отношении него постановление. С данным постановлением он был не согласен, поскольку правонарушения не совершал. Кроме того, место совершения административного правонарушения в постановлении указано неверно, так как пешеходный переход, который он проехал, находится в районе ..., а не ... по ....
Водительский стаж у него 15 лет. В 2009 г. и в 2010 г. в отношении него за нарушение Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административном правонарушении. Почему он, будучи не согласным с сотрудниками ГИБДД, не потребовал от них составить протокол об административном правонарушении, он объяснить не может.
По какой причине он поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, если он административного правонарушения не совершал, он также объяснить не может.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Дата обезличена г. около 12-13 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле «... под управлением Чернова Е.В. Двигались они по ... в сторону .... На пешеходном переходе, расположенном в районе ... по ..., который они проехали, пешеходов не было. После того, как они пересекли ... и выехали вновь на ..., автомобиль Чернова Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, как ему потом стало известно от Чернова Е.В., объяснили Чернову Е.В., что тот не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Он остался в автомобиле Чернова Е.В., а последний прошел в патрульную машину. Вернувшись обратно в свой автомобиль, Чернов Е.В. сказал ему о том, что ему выписали штраф. Постановление Чернов Е.В. ему не показывал.
Выслушав пояснения Чернова Е.В., подтвердившего доводы, изложенные в жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, #G0водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вина Чернова Е.В. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., в котором Чернов Е.В. лично поставил свою подпись, согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа.
Данное доказательство отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом судья учитывает и тот факт, что объяснить судье причину, по которой он поставил на обжалуемом им постановлении свою подпись, удостоверяющую совершение им административного правонарушения, Чернов Е.В. в ходе судебного заседания не смог.
При таких обстоятельствах судья находит несостоятельным доводы Чернова Е.В. и свидетеля ФИО3 о невиновности Чернова Е.В. в совершении данного административного правонарушения и находит правильной квалификацию действий Чернова Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ.
Установленные в ходе судебного заседания противоречия, касающиеся номера дома, возле которого Черновым Е.В. было совершено нарушение Правил дорожного движения, суд находит несущественными, поскольку данные противоречия не влияют на квалификацию действий Чернова Е.В. и не нарушают его права и законные интересы.
При этом судья, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, было совершено Черновым Е.В. возле ... по ... в ..., в связи с чем, признает имеющуюся в обжалуемом постановлении ссылку на ... технической ошибкой.
Факт совершения Черновым Е.В. вышеуказанного административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернова ... оставить без изменения, а жалобу Чернова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.