РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 1 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Василовского ... на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре майора милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василовского ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре майора милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. Василовский Н.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. Василовский Н.А., управляя транспортным средством, в районе ... по ... при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Василовский Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем, просит отменить данное постановление.
При рассмотрении жалобы Василовский Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление. При этом Василовский Н.А. пояснил суду, что Дата обезличена г. около 12 час. 00 мин. он на своем автомобиле ... двигался по ... в направлении ..., чтобы затем проехать на .... Подъехав к нерегулируемому перекрестку ... и ..., он остановился и когда для его направления загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, регулирующего проезд перекрестка ... и ..., он переехал ... и выехал на ..., где в районе ..., расположенного по ..., и был остановлен ранее незнакомым сотрудником ГИБДД ФИО5, который попросил его предъявить документы и попросил пройти в патрульный автомобиль, где находился ранее незнакомый инспектор ГИБДД ФИО4 В патрульном автомобиле ему разъяснили, что он нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, с чем он не согласился, поскольку двигался с соблюдением ПДД. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему было разъяснено о его явке в ГИБДД Дата обезличена г. В указанное время он приехал в ГИБДД, где объяснил майору милиции ФИО1, что Правил дорожного движения он не нарушал. ФИО1 попросил его прийти в ГИБДД Дата обезличена г. Когда он явился в ГИБДД к указанному времени, то ФИО1 там не было, и в этот день он его не видел. Дата обезличена г. он вновь явился в ГИБДД, где ему и была выдана копия постановления, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. О необходимости его явки в ГИБДД Дата обезличена г. ему ФИО1 не говорил и никакого уведомления об этом он не получал.
Защитник Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., поддержал жалобу Василовского Н.А. и пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении Василовского Н.А. был составлен Дата обезличена г., а для рассмотрения административного правонарушения Василовскому Н.А. было предписано явится только Дата обезличена г., в связи с чем, Василовский Н.А. не смог обжаловать протокол, поскольку Дата обезличена г. истек десятидневный срок обжалования данного протокола.
Он же пояснил суду, что в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако транспортное средство под управлением Василовского Н.А. поворот направо не совершало, что свидетельствует о том, что Василовский Н.А. требований п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил суду, что Дата обезличена г. около 12 час. 00 мин. он совместно с ФИО8 нес службу в районе .... Их патрульный автомобиль располагался в кармане около указанного дома. Ими использовался прибор «Визир», имеющий функцию видеозаписи, который был направлен в сторону ... и фиксировал выезд автомобилей с ... на ..... В указанное время ранее незнакомый Василовский Н.А., управляя своим транспортным средством, выехав с ..., пересек ... и выехал на ..., чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при пересечении ... совершил выезд на полосу встречного движения.
В связи с нарушением Василовским Н.А. Правил дорожного движения он остановил автомобиль, которым управлял Василовский Н.А., после чего Василовский Н.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему была продемонстрирована запись прибора «Визир». Василовский Н.А. не отрицал, что он именно так проехал, как указано на записи, но не согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения. ФИО8 составил в отношении Василовского Н.А. протокол об административном правонарушении. Василовский Н.А. сразу кому-то позвонил, сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД и попросил запомнить время для того, чтобы быть впоследствии свидетелем. В автомобиле Василовского Н.А., помимо его самого, больше никого не было.
ФИО8 видел факт нарушения Василовским Н.А. Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение он снимал прибором «Визир».
Василовскому Н.А. было предписано явиться Дата обезличена г. в ГИБДД для рассмотрения административного правонарушения. В случае, если бы Василовской Н.А. хотел обжаловать составленный на него протокол, то он мог бы сделать это, не дожидаясь вынесения в отношении него постановления.
Свидетель ФИО8, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, также пояснил суду, что Дата обезличена г. около 12 час. 00 мин. он совместно с ФИО5 нес службу в районе .... Их патрульный автомобиль располагался в кармане около указанного дома. Ими использовался прибор «Визир», имеющий функцию видеозаписи, который был направлен в сторону ... и фиксировал выезд автомобилей с ... на .... Он находился в патрульном автомобиле и следил за показаниями прибора, а ФИО5 находился на улице. В указанное время ранее незнакомый Василовский Н.А. на своем автомобиле выехал с улицы ..., пересек ... и выехал на ..., чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при пересечении ... совершил выезд на полосу встречного движения.
В связи с этим Василовский Н.А. был остановлен инспектором ФИО5 В патрульном автомобиле, куда был приглашен Василовский Н.А., последнему было показана запись прибора «Визир», зафиксировавшая нарушение Василовским Н.А. Правил дорожного движения. Василовский Н.А. попросил составить протокол. После составления протокола Василовский Н.А. ознакомился с ним, а затем позвонил кому-то, после чего собственноручно вписал в протокол фамилию свидетеля. Находился ли кто-либо в автомобиле Василовского Н.А. он не видел, но предполагает, что Василовский Н.А. был один, поскольку в противном случае Василовский Н.А. пригласил бы пассажира, чтобы записать того в протокол в качестве свидетеля.
Василовскому Н.А. было разъяснено о необходимости его явки Дата обезличена г. в ГИБДД для рассмотрения совершенного им административного правонарушения.
Судья, выслушав пояснения Василовского Н.А., защитника Юрьева Ю.Н., свидетелей ФИО5 ФИО8, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в постановлении ... по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, имеется исправление даты вынесения указанного постановления с 23 на Дата обезличена г. Согласно этого же постановления, его копию Василовский Н.А. получил Дата обезличена г.
Данные факты подтверждают показания Василовского Н.А. о том, что Дата обезличена г. дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось и лишь Дата обезличена г. ему была вручена копия обжалуемого им постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ. При этом вместе с копией постановления по делу лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направляются и копии материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Принимая во внимание, что в отношении Василовского Н.А. Дата обезличена г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также, учитывая отсутствие в материалах дела данных о направлении либо вручении Василовскому Н.А. копий материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, судья приходит к выводу о том, что, хотя действия Василовского Н.А. и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Визир», имеющего функцию видеозаписи, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Василовского Н.А. сотрудниками ГИБДД велось не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Василовского Н.А. должно было быть рассмотрено с его участием.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. Василовский Н.А. был извещен о явке в ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенной по ..., на Дата обезличена г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Однако постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Василовского Н.А. вынесено Дата обезличена г.
Доказательства надлежащего извещения Василовского Н.А. о его явке в ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на Дата обезличена г. для рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административное дело в отношении Василовского Н.А. Дата обезличена г. в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие Василовского Н.А., что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства об административных правонарушениях.
Вышеизложенное нарушение процессуального законодательства об административных правонарушениях судья расценивает как существенное, поскольку оно не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что вышеуказанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, допущенное при вынесении обжалуемого Василовским Н.А. постановления, исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судья считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы Василовского Н.А. истекли сроки давности привлечения последнего к административной ответственности, установленные ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре майора милиции ФИО1 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Василовского ..., отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василовского ... прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.