№ 12 - 596/2010 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе Напольского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Напольского ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, по ..., ... ..., работающего ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года Напольский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Названным постановлением Напольский С.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в Номер обезличен мин. на ..., ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Напольский С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Напольский С.В. и его представитель ФИО4 по доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен, поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, а также пояснили, что вечером Дата обезличена г. Напольский С.В. двигаясь на своем автомобиле на работу был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Вагонной. Сотрудники ГИБДД посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, поскольку не доверяет данному виду освидетельствования, попросил отвезти его в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но только после того, как он проедет на работу и примет смену. Однако сотрудники милиции расценили этот как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составили протоколы об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку он был остановлен непосредственно возле своей работы по ..., тогда как в протоколе указан адрес .... Кроме того в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, а именно дописан пункт Правил дорожного движения, который ранее не был указан при первоначальном составлении данного протокола. К Напольскому приходили сотрудники ГИБДД просили его с чем-то ознакомиться и подписать, однако он отказался это делать.
Свидетель ФИО5, работающий ... охранником первой категории, суду пояснил, что с Напольским С.В. знаком уже более 3 лет. В Номер обезличен часов Дата обезличена г. он встретился с Напольским на территории ... ..., Напольский работает в ... .... Получив направление на посты у начальника смены и получив направление на пост по ..., он с Напольским на автомобиле Напольского поехали на данный пост. В 20.15 ч. их остановили сотрудники ГИБДД, Напольскому было предложено предъявить документы и пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. Поскольку он стоял в двух метрах от машины ГИБДД, то видел как сотрудники ГИБДД предложили Напольскому пройти освидетельствование прибором. Он слышал как Напольский просил заменить трубку, что было дальше он не видел, поскольку постояв 15 минут возле машины, он был вынужден пойти на работу один, поскольку уже опаздывал на смену. Лично он признаков алкогольного опьянения у Напольского не наблюдал, он вел себя адекватно, запаха алкоголя и перегара от Напольского не исходило.
Заслушав объяснения Напольского С.В., представителя ФИО4, свидетеля ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., рапортом ИДПС ФИО7 от Дата обезличена г., рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6 от Дата обезличена г. подтверждается, что Дата обезличена года в 20 час. 45 мин. на ..., ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Напольский С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия Напольского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Напольского С.В. о том, что он от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал и требовал, чтобы его отвезли в специализированное медицинское учреждение, опровергнуты: рапортом инспектора ДПС ФИО7 от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена г. при несении службы Дата обезличена г. с 10.00 - 22.00 ч. в составе ... по маршруту ..., около 20.15 часов. Старший смены и.о. ком. взвода ... роты ГИБДД ДПС передали им водителя гр. ФИО1 Дата обезличена г.р. от которого исходил сильный запах алкоголя. При нем не было документов в/у и документов на ... Данному водителю было предложено пройти освидетельствования на месте прибором «Алкотектор» далее было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он также отказался, от подписей и от прохождения медицинского освидетельствования. Далее были составлены административные материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При водителе находился заграничный паспорт, личность была установлена, а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что при предложении Напольскому сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», Напольский просил заменить ему «трубку» и поскольку все это продолжалось более 15 минут, он был вынужден был уйти, так как опаздывал на смену.
Суд находит доводы Напольского С.В. необоснованными и надуманными с целью избежания административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей, Напольским С.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств не заявлено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушение только лишь процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены постановления, правильного по существу.
Кроме того, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей учтено неоднократное привлечение Напольского С.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Оснований для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и рапорте, которые оформлены в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При таких обстоятельствах нахожу административное наказание, назначенное Напольскому С.В. мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Напольского ФИО12 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Гуркова