Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Комсомольск на Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Паршина Г.Н.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Туманова К.В., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..., Туманов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Данным постановлением Туманов К.В. признан виновным в том, что ... в 01 час. 15 мин. в районе ... ..., управлял транспортным средством- автомобилем « TOYOTA ESTIMA LUSIDA» ...ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Туманов К.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что постановление мировой судья вынесла в его отсутствие, т.к он был на больничном, при этом он не отрицает, что им не выполнено требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения прибором « Алкотектор». Кроме того, Туманов К.В. пояснил, что далее ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ.
В ходе рассмотрения дела Туманов К.В.. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, при этом пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора « Алкотектор», т.к данному прибору он не доверяет. На прохождение медосвидетельствования, его в дальнейшем не направляли. Постановление мировой судья приняла в его отсутствие, что лишило его защищать свои права самостоятельно.
Выслушав пояснения Туманова К.В., его защитников- Ф., К. изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Тумановым К.В.. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом ... об отстранении Туманова К.В. от управления транспортным средством, согласно которому Туманов К.В. отстранен от управления транспортным средством, « TOYOTA ESTIMA LUSIDA» ..., в связи с наличием оснований полагать, что Туманов К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
- протоколом ... о направлении Туманова К.В.. на медицинское освидетельствование, согласно которому он, после того, как отказался от медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор», направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что Туманов АК.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке).
- протоколом об административном правонарушении ...
-рапортом ...
Как следует из названных материалов дела: ... в 01 час. 15 мин. ..., ИДПС был остановлен автомобиль под управлением Туманова К.В... Поскольку имелись основания полагать, что Туманов К.В. находится в состоянии алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, шатающая походка, несвязанная речь), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор,» который отказался от освидетельствования на месте, сотрудниками ГИБДД было предложено Туманову К.В... пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Туманов К.В. указал о своем отказе, от медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом проверено наличие законных оснований для освидетельствования водителя Туманова К.В.. на месте на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ Туманова К.В.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Туманов К.В.. находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Туманова К.В.. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте в связи с тем, что он не доверяет прибору «Алкотектор,», а также то, что его не направляли сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе фактами отказа Туманова К.В. от указанного освидетельствования.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медосвидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Туманова К.В.такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено по обстоятельствам дела, ... Туманов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного и однозначного вывода о виновности Туманова К.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Туманова К.В., а также защиты, о том, что мировой судья вынесла постановление в отсутствие Туманова К.В., в связи с тем, что он находился на больничном, и не имел возможности участвовать в судебном заседании, суд признает необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1), признано обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дел об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение, за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства. Признание обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе: жалоба Туманова К.В.., из которой следует, что он знал о том, что рассмотрение дела назначено на Дата обезличена г., свидетельствуют о том, что Туманов К.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, при этом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил.
Мировой судья обоснованно счел совокупность имеющихся в административном деле доказательств достаточных для вывода о виновности Туманова К.В.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на основании чего, не посчитал обязательным присутствие Туманова К.В. при рассмотрении дела, с учетом того, что последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела и письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Дело было рассмотрено с участием защитника Туманова К.В.- К.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Туманов К.В.. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Туманова К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Туманова К.В. - оставить без изменения, а жалобу Туманова К.В. - без удовлетворения.
Судья Паршина Г.Н.