РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Гнедюкова Д.С. на постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Румянцева Н.Н., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гнедюкова Д.С., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дежурного по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Румянцева Н.Н., ..., Гнедюкову Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Гнедюков Д.С.. признан виновным в том, что ... в 17 час.10 мин., ... управляя автомобилем ..., при развороте вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем «Ниссан-АД ...
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гнедюков Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь, на его необоснованность, поскольку при принятии решения инспектором ГИБДД не были исследованы все обстоятельства дела, в полном объеме, а именно не учтены его доводы, не все опрошены участники события. Считает, что его действия формально подпадают под признаки ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако не были выяснены обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Гнедюков Д.С. не явился, надлежаще был уведомлен, при этом просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Шатохина Е.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Гнедюкова Д.С., поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что в действиях Гнедюкова Д.С. отсутствует состав правонарушения, установленный ст. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гнедюков Д.С. на своем автомобиле пересек обе полосы встречного движения и находился большей частью габаритов машины в « кармане» автобусной остановки. Нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя Яшкова Н.А., который не принял мер к торможению и не соблюдал дистанцию. При этом неправильно выбрал интервал боковой ( левый) и зацепил левой передней дверью стоящий автомобиль Гнедюкова Д.С. Просит отменить постановление ... и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гнедюкова Д.С.
Заслушав объяснения защитника Шатохина Е.А., заслушав объяснения второго участника ДТП Яшкова Н.А., его защитника Трушину А.Л., свидетелей- П., Г., К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений Гнедюкова Д.С. данных им в день ДТП, следует, что он двигался
по ... со стороны ... в сторону ... и в районе ... совершил разворот в обратную сторону, в карман автобусной остановки, встал за автобусом и через две минуты почувствовал удар.
Однако, как следует из объяснения второго участника ДТП Яшкова Н.А., данного им в день ДТП, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он двигался на автомобиле «Нисан АД ...» по ... со стороны ... в правом крайнем ряду. В районе автобусной остановки, неожиданно с крайнего левого ряда встречного направления перестроился а/м ... без предупреждающего сигнала поворота перед его автомобилем, что не позволило остановиться и произошло столкновение с автомобилем ..., в результате чего, его автомобиль отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с другими автомобилями.
Данные пояснения Яшкова Н.А. подтверждаются - объяснением участника ДТП Б.. ... согласно которого он двигался на своем автомобиле ...по ... в районе ..., видел как автомашина « ... поворачивала на автобусную остановку, где стоял автобус, не дав преимущество автомашине ... в результате чего произошло столкновение, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К.,, согласно которых, он ..., управлял автомашиной ... ... по ... в сторону ул. Дикопольцева. Слева от него, по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль « ..., который напротив ... по ..., без включенных подворотников начал выполнять маневр, разворачиваясь в обратном направлении, не уступив дорогу встречным транспортным средствам, остановился за рейсовым автобусом и сразу же ему в заднюю часть автомобиля по касательной врезался автомобиль « Нисан АД».
-пояснениями свидетелей П., Г.,, которые подтвердили, что автомобиль Гнедюкова Д.С. развернулся в обратном направлении в карман автобусной остановки, встал за автобусом и сразу же произошло столкновение. В заднюю часть автомобиля Гнедюкова Д.С. врезался автомобиль белого цвета.
- схемой происшествия ... где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия;
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску н/А о том, что обстоятельством, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля «... Гнедюковым Д.С. п. 8.8. ПДД, выразившееся в том, что Гнедюков Д.С.. при развороте вне перекрестка в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, являются верными.
Доводы заявителя изложенные в жалобе и доводы его защитника о том, что водитель автомобиля ...., Яшков Н.А. нарушил требования ПДД п. 10.1. - соблюдение скоростного режима и п. 9.10. - соблюдение безопасной дистанции и интервала движения, не имеют правового значения при разрешении данной жалобы и не влияют на обстоятельства нарушения Гнедюковым Д.С. п. 8.8 Правил дорожного движения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Гнедюкова Д.С.. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Гнедюкова Д.С.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Гнедюкову Д.С. инспектором по вызову на ДТП ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора вызову на ДТП ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гнедюкова Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Гнедюкова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..
Судья: Г.Н. Паршина