№ 12 - 608/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе Лугинина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лугинина ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, по ..., ... корп. ... ..., работающего ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 20 часов 20 минут на ... ... в ... Хабаровского края не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, а также представитель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена г. ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. В ходе проверки ФИО1 былро предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он дал своё согласие и продул в данный прибор четыре раза. Прибор не срабатывал, в связи с чем ФИО1 выразил свое недоверие к прибору и отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. По просьбе сотрудников ГИБДД он поставил перед словом согласен слово «не», тем самым ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования прибором, а не от медицинского освидетельствования. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили его право обжаловать постановление в суде. Также в нарушение законодательства сотрудники ГИБДД в нарушение своих обязанностей не разъяснили ФИО1 порядок и последствия прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., рапортом ИДПС ГАИ ФИО4 от Дата обезличена г., подтверждается, что Дата обезличена года в 20 час. 20 мин. на ... ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 о его невиновности опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать административной ответственности.
Суд находит доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 необоснованными и надуманными с целью избежания административной ответственности ФИО1.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 ФИО0об административных правонарушениях ходатайств не заявлено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушение только лишь процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены постановления, правильного по существу.
Кроме того, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей принято во внимание характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
Оснований для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах нахожу административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Гуркова