РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 21 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело по жалобе Сидорова ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидорова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, проживающего в ..., ..., ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен Сидорову Е.С назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сидоров Е.С. признан виновным в том, что Дата обезличена в 18:18 часов на 1-м км. Автодороги ведущей в пос. ... управляя автомобилем Номер обезличен» превысил установленную скорость на 17 км/час., при допустимой скорости движения в 60 км/час., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сидоров Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что установление знака «ограничение максимальной скорости» не соответствует ГОСТУ Р 52289-2004 п. Дата обезличена, поскольку за городом разрешена скорость 90 км/час, и должно быть применено ступенчатое ограничение скорости не более чем на 20 км/час., т.е. должен стоять знак ограничения скорости в 70 км/час., а не в 60 км./час, иначе должны стоять несколько знаков на расстоянии 100-150 метров. В связи с этим, считает, что отсутствует событие правонарушения: поскольку знак установлен незаконно, следовательно нет необходимости его выполнять, поэтому отсутствует нарушение правил безопасности дорожного движения, т.е. отсутствует состав правонарушения.
Кроме того, Сидоров Е.С. предполагая, что контрольно - измерительные приборы, с помощью которых было зафиксировано превышение скорости не имеют паспорта и акта поверки, а также не имеется лицензионное программное обеспечение, поскольку ему не были представлены документы на контрольно- измерительный прибор и заставка в ПК была как у пиратской операционной системе, считает, что по данным основаниям, доверять показаниям прибора «Арена» нельзя;
Кроме того, проставление вынесено тем же лицом, что составило протокол, т.е. лично и косвенно заинтересованно в разрешении дела. На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сидорова Е.С., давшего пояснения, совпадающие с доводами, изложенными в жалобе, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Санкция ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 10, но не более 20 километров в час в виде административного штрафа влечен предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Вина Сидорова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела : - рапортом инспектора ДПС ГИБДД;
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
подтверждается, что Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен Сидорову Е.С назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в рапорте, протоколе, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N120-ст) (с изменениями и дополнениями), безосновательны, поскольку, согласно п. 5.4.22 указанного национального стандарта, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости"* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство под управлением Сидорова Е.С. находилось перед населенным пунктом, следовательно ссылка Сидорова Е.С. на неправильную установку дорожного знака 3.24 не основана на законе, поскольку знак ограничения максимального движения был установлен перед населенным пунктом на 1- м километре автодороги, ведущей в пос. ..., в данном случае, допускается не применять ступенчатого ограничения скорости, а следовательно водитель Сидоров Е.С. обязан был соблюдать требования, установленные дорожным знаком 3.24.
Предположения Сидорова Е.С. о том, что показания контрольно- измерительного прибора «Арена» не достоверны из-за не отсутствия оригиналов сертификатов и акта поверки, опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты.
Доводы жалобы Сидорова Е.С. о процессуальном нарушении порядка вынесения постановления являются необоснованными.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД УВД, при этом ст. 23.3 КоАП РФ установлено право указанных лиц самостоятельно назначать административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере до трехсот рублей.
В данном случае постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД ... ФИО4, который является уполномоченным должностным лицом.
Гл. 29 КоАП РФ установлен порядок вынесения постановлений при передаче протокола для принятия решения другому уполномоченному лицу, при этом передаче протокола осуществляется в том случае, если санкция статьи предусматривает назначение такой меры наказания, которое должностное лицо не уполномочено применять.
В данном случае санкция статья предусматривает возможность назначения наказания должностным лицом.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Сидорову Е.С. инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Сидоров Е.С.
Таким образом, действия Сидорова Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу административное наказание, назначенное Сидорову Е.С. законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидорова ФИО7- оставить без изменения, а жалобу Сидорова Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска -на Амуре в течение 10 дней со дня вручения или после получения копии решения.
Судья : Киселева Л.А.