Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 22 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев жалобу Кокулевского ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена года в отношении Кокулевского ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ... от Дата обезличена г., Кокулевскому С.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 12:55 час. на перекрестке ...- ... в ..., управляя автомобилем «Номер обезличен», ...при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Номер обезличен, движущимся со встречного направления прямо нарушив п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кокулевский С.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его необоснованность, указав, что Дата обезличена г. в 12.55 часов он двигался на автомобиле Номер обезличен по ... в направлении от ... перекрестке ... - ... на зеленый сигнал светофора показав левый поворот, он начал совершать маневр по пересечению перекрестка. Пропустив трамвай, двигавшийся с ним в одном направлении от остановки ... в сторону ..., он перестроился по трамвайным путям и остановился, пропуская автотранспорт, двигавшийся по ... в сторону .... Дождавшись переключения светофора на зеленый - разрешающий движение по ... и убедившись, что транспортные средства двигающиеся по ... в сторону ... остановились, он начал движение по ... достигнув окончания перекрестка, он увидел двигающийся справа на огромной скорости автомобиль, который вильнув перед носовой частью его автомобиля, нанес удар по касательной, повредивший правую фару, крышку капота и бампер, и не сбавляя скорости, улетел на противоположную сторону перекрестка, на тротуар, едва не вписавшись в угловой дом .... Прибывший по его вызову наряд ДПС, провел замер расположения автомобилей остававшихся на своих местах точно как в момент происшествия. Инпектор ДПС ГАИ ФИО5 составил протокол Номер обезличен об административном правонарушении на ФИО11 имя в котором установил, ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой на ст. 13.4 ПДД которую он нарушил. На его требование о внесении в протокол свидетелей ДТП ему было отказано, со ссылкой на то, что с момента ДТП прошло более двух часов. С указанным протоколом он не согласился. В тоже время инспектор ДПС ГАИ ФИО5 при разборе ДТП никак не были квалифицированы действия водителя транспортного средства «Номер обезличен ФИО6 который, нарушая скоростной режим не предпринимал меры по снижению скорости, увидев его машину, пытался его объехать, тем самым нарушая п.10.1 ПДД-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения....». Также инспектор ФИО2 ГАИ ФИО5 не принял во внимание и тот факт, что автомобиль ФИО6 вылетел на перекресток, водитель не убедился в безопасности движения и не дал ему возможности завершить движение через перекресток, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Управляющий транспортным средством «Номер обезличен ФИО6 является сотрудником милиции, видимо, поэтому и не подвергся наказанию. Все выше перечисленное свидетельствует о том, что не было обеспечено всесторонен, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в показаниях участников ДТП имеются противоречия, свидетели опрошены не были, тем самым в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Кокулевский М.О. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения Кокулевского М.О., потерпевшего ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Материалами дела:
- объяснением участника ДТП Кокулевского С.О. от Дата обезличена г., согласно которому он управляя автомобилем Номер обезличен,двигался по ... со стороны ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку ... - ... начал маневр, указав поворот налево на зеленый свет светофора, пропустив трамвай, идущий в сторону ..., проехал по трамвайным путям, при этом останавливался, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, при движении по перекрестку по ... на зеленый свет светофора, хотел переехать пешеходный переход, в это время произошло столкновение автомобиля «Номер обезличен», он не видел этот автомобиль, когда совершал маневр. Удар пришелся по касательной справой стороны его автомобиля;
- объяснением участника ДТП ФИО6 от Дата обезличена г., согласно которому он двигался на автомобиле Номер обезличен по ... со стороны ... в строну ..., по крайнему правому ряду, со скоростью около 50 км/час. выезжая на перекресток начал мигать зеленый свет светофора, выехав до середины перекрестка он совершил столкновение с автомобилем «Номер обезличен», который двигался со встречного направления совершая поворот налево, при этом удар был направлен в середину автомобиля.
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых: у автомобиля «Номер обезличен поврежден передний бампер, правое переднее крыто, капот, правое зеркало, задняя правая фара, габарит, решетка радиатора; у автомобиля Номер обезличен - заднее левое крыто, левая передняя и задняя дверь, левый порог дверей.
- схемой происшествия от Дата обезличена г., где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, в том числе дорожные знаки, согласно которых ... является главной улицей;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6... от Дата обезличена г., согласно которому алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено.
- протоколом от Дата обезличена г. об административном правонарушении подтверждается, что Дата обезличена года в 12:55 час. на перекрестке ...- ... в ..., управляя автомобилем Номер обезличен», ...при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Номер обезличен, движущимся со встречного направления.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ОБ ФИО2 УВД по ... н/А о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля Номер обезличен», ... Кокулевским С.О. п. 13.4. ПДД, выразившееся в том, что Кокулевский С.О., двигаясь повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, являются верными.
Ссылка Кокулевского С.О. на то, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Характер повреждений транспортных средств, подтверждает установленный должностным лицом ГИБДД механизм дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует о том, что автомобиль «Номер обезличен под управлением ФИО6 двигался именно по ..., а автомобиль Номер обезличен ... под управлением Кокулевского С.О. двигался по перекрестку ..., - ... по курсу, пересекающему направление движения автомобиля ФИО6
Судом отвергаются, как данные с целью опорочить собранные по делу доказательства доводы Кокулевского С.О. о несоблюдении инспектором ДПС УВД ФИО5 обеспечения полного, всестороннего выяснения обстоятельств ДТП в связи с заинтересованностью, вызванной тем, что второй участник ДТП является сотрудником милиции.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Кокулевского С.О. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Кокулевского С.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Кокулевскому С.О. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... в виде административного штрафа в размере 200 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кокулевского Сергея Олеговича,- оставить без изменения, а жалобу Кокулевского С.О.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Киселева Л.А.