Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев жалобу Стафеева ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стафеева ФИО6 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ФИО0 по ... Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Стафееву А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Стафеев А.С. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 17.30 час. на ... ... в ..., управляя транспортным средством не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к и выполнению маневра, нарушив п.п. 11.1. Правил дорожного движения в ходе чего произошло ДТП с Номер обезличен
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Стафеев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его незаконность по следующим основаниям: Один из обгоняемых им автомобилей Номер обезличен неожиданно не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать налево. Согласно ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения ( 1,6 м от левой обочины ). Ответственность за данное правонарушение по ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрена На основании изложенного, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стафеев А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что поскольку он закончил маневр обгона им были предприняты все меры с соблюдением ПДД, а происшествие же явилось следствием нарушения ПДД вторым его участником, который совершил столкновение с его автомобилем.
Заслушав объяснения Стафеева А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из содержания постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Стафеев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований правил дорожного движения управляя транспортным средством не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к и выполнению маневра
Как следует из объяснений участника ДТП Стафеева А.С., отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД ... н/А, Дата обезличена года, он управлял автомобилем Номер обезличен по ... со стороны пл. ... в районе ... намеревался обогнать впереди идущий автомобиль, приступил к обгону, когда внезапно впереди идущий автомобиль начал поворачивать влево без указателя левого поворота. Поворот включился во время маневра. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из объяснений участника ДТП ФИО3, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД ... н/А, Дата обезличена года, Дата обезличена г. он ехал по ... со стороны ... на автомобиле Номер обезличен. В районе ... намеревался повернуть налево, во дворы. Включил левый указатель поворота решил сделать маневр. В момент поворота ехавший сзади него автомобиль начал обгон его автомобиля и произошло столкновение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД ...- на-Амуре о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Стафеевым А.С. в нарушение требований правил дорожного движения является верным.
Доводы Стафеева А.С. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Номер обезличен », поскольку он неожиданно для него начал поворачивать влево не имеют правового значение при разрешении данной жалобы, поскольку действия водителя ФИО3, не влияют на обстоятельства нарушения Стафеев А.С. правил дорожного движения.
Доводы Стафеева А.С, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по выводу суда, именно при обгоне не убедился он в том, что полоса движения свободна и движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте налево, что не позволило Стафееву А.С. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и правильно выполнить маневр на проезжей части дороги.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Стафеева А.С. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия Стафеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Стафееву А.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стафеева А.С. - без изменения, а жалобу Стафеева А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд через Центральный райсуд г. Комсомольска -на -Амуре.
Судья Киселева Л.А.