РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Заболотного М.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заболотного М.Ю., .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ., Заболотному М.Ю.. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Заболотный М.Ю.. признан виновным в том, что ., в 11 час. 15 мин, управляя автомобилем « Нисан -Либерти» ., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, а/м « Тойота. Вилл» .», движущемуся в попутном направлении справа, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем Тойота.Вил .».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Заболотный М.Ю., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его необоснованность, поскольку при принятии решения инспектором ДПС не были исследованы обстоятельства дела, в полном объеме, а именно не учтен факт того, что водитель стоящего справа автомобиля « Тойота-Вилл ВС . в момент его ( Заболотного М.Ю.) оканчивающего маневра, начал движение, не включив предупредительный сигнал поворота. Считает, что с его стороны не было нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 8.4.
В судебном заседании Заболотный М.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. При этом пояснил, что в случае нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения - удар автомобиля «Тойота - Вилл» под управлением Г.П. пришелся бы в боковую правую часть его автомобиля
Второй участник ДТП Г.П. в судебном заседании не согласилась с доводами Заболотного, считает, что вина Заболотного М.Ю. в данном ДТП установлена и постановление вынесено обоснованно.
Заслушав объяснения Заболотного М.Ю., второго участника ДТП Г.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении .., в котором водитель Заболотный М.Ю.. указал о своем согласии с протоколом, и постановления . инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, Заболотный М.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что . в 11.15 час. управляя автомобилем « Нисан -.Либерти» ., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, а/м « Тойота. Вилл .», движущемуся в попутном направлении справа, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем .
Как следует из записи в протоколе, Заболотный М.Ю.. с протоколом согласен.
Как следует из объяснений Заболотного М.Ю.., отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД ., он управлял автомобилем «Ниссан Либерти . и двигался по . со стороны . в сторону ., включив правый поворот, для того, чтобы припарковаться, т.к навстречу ехали пожарные машины, на обочине стояла а\м « Т. Вилл». Почти заехав для остановки, почувствовал удар в заднее правое крыло автомобиля, т.к водитель а\м « Тойота Вилл» начала движение.
Как следует из объяснений водителя автомобиля «Тойота - Вилл» . Г.П., отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД ., ., - управляя указанным автомобилем она двигаясь по . со стороны . в сторону . в правой стороне, т.к навстречу ехали пожарные машины и почувствовала удар в левое переднее крыло своего автомобиля, от автомобиля « Ниссан Либерти» . который двигался со стороны ..
Как следует их схемы происшествия от . составленной инспектором ДПС, на ней зафиксировано направление движения, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части и др., а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД . о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля «« Ниссан Либерти» . п. 8.4 ПДД, выразившееся в том, что Заболотный М.Ю.. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении справа, являются верными.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Заболотного М.Ю., о том, что в случае нарушения им п. 8.4
Правил дорожного движения - удар автомобиля «Тойота - Вилл» под управлением Г.П. пришелся бы в боковую правую часть его автомобиля, по мнению суда являются необоснованным предположением.
Доводы Заболотного М.Ю. о том, что водитель, а/м Тойота - Вилл» Г.П. начала движение, не включив предупредительный сигнал поворота, не убедившись в отсутствии помехи слева, опровергаются доказательствами, указанными выше в постановлении, а также объяснениями участников ДТП. Кроме того, Заболотный М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, о данных обстоятельствах не указывал.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Заболотного М.Ю.. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Заболотного М.Ю.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Заболотному М.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УВД . в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заболотного М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Заболотного М.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья Г.Н. Паршина