Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якушева А.Н., .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ., Якушеву А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Якушев А.Н.. признан виновным в том, что . в 20 час. 45 мин. на ул. ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Якушев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, т.е материал рассмотрен мировым судьей, при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается без участия Якушева А.Н. поскольку имеются данные о неоднократном надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и от Якушева А.Н. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № . по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Якушевым А.Н.. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом . об отстранении Якушева А.Н. от управления транспортным средством, согласно которому Якушев А.Н. отстранен от управления транспортным средством « Нисан» . в связи с наличием оснований полагать, что Якушев А.Н.. находится с явными признаками опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ., с применением технического средства измерения АКПЭ-01, в ходе которого, Якушев А.Н. от освидетельствования отказался, в связи, с чем освидетельствование не проведено.
- протоколом № . о направлении Якушева А.Н.. на медицинское освидетельствование, согласно которому он, отказался от медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор», в связи с чем, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что Якушев А.Н..,. находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.).
- протоколом . об административном правонарушении;
Как следует из названных материалов дела: . в 20 час. 45 мин. в районе . по ул. ., в . ИДПС являясь водителем автомобиля « Нисан-Атлас» ., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку имелись основания полагать, что Якушев А.Н... находится в состоянии опьянении (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.). В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Якушев А.Н. указал о своем не согласии, таким образом, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом проверено наличие законных оснований для освидетельствования Якушева А.Н. на месте и в дальнейшем о направления водителя Якушева А.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ Якушева А.Н.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Якушев А.Н... находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Якушева А.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он торопился на работу опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе фактом отказа Якушева А.Н. указанного освидетельствования.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Якушевым А.Н.. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено по обстоятельствам дела, . Якушев А.Н.., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного и однозначного вывода о виновности Якушева А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Якушев А.Н.. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, и объективно рассмотреть дело.
Доводы Якушева А.Н.. о его невиновности в совершении правонарушения сводятся к тому, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он торопился на работу. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства, в полной мере данные доводы опровергают и являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Якушева А.Н... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якушева А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Якушева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Паршина Г.Н.