Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Чергина А.В., на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чергина А.В., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: .,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по . от ., Чергину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Чергин А.В.. признан виновным в том, что 30.08. 2010 года в 18.40 час., на ., в районе . управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонирующее покрытие ( пленка ), чем нарушил п. 7.3. ПН Правил дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая постановление от . и наложенное административное взыскание необоснованным, Чергин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления . от . ссылаясь на то, что никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. . он, управляя автомобилем «Тойота- Марк-2» К 816 ОМ27, был беспричинно остановлен инспектором ГИБДД, который обвинил его в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка. Он пояснил инспектору, что автомобиль, которым он управлял, прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра. Предложил инспектору проверить светопропускную способность стекол, однако никаких замеров светопропускания стекол инспектор не проводил и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял. Таким образом, поскольку инспектором ГИБДД уровень светопропускания не установлен, у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела Чергин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения Чергина А.В., выслушав пояснения свидетелей: Щ., К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ….
Пунктом 11. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от . N 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.
В соответствии с Примечанием к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Протоколом по делу об административном правонарушении . от .; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД от .; подтверждается, что 30.08 2010 года в 18.40 час., на . в . Чергин А.В. управлял транспортным средством автомобилем « Тойота-Марк-2», на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из доводов жалобы, инспектором ГИБДД, уровень светопропускания стекол его автомобиля не был установлен, поэтому отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.
Согласно ГОСТу 5727-88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. Нормы светопропускания, обеспечивающих видимость для водителя, указаны в разделе . стандарта, из содержания которого следует, что распространяются они на изготовляемые изделия.
При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что инспектор не мог определить соответствие светопропускаемости стекол его автомобиля, покрытых тонировочной пленкой, ГОСТу 5727-88 без использования специальных технических средств, в связи, с чем отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, необоснованны.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88, передние (в том числе боковые) стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя, и эксплуатация транспортных средств с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не допускается.
Ссылка Чергина А.В. на указание в ГОСТ 5727-88 о том, что «Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.» - необоснованна. Данная норма распространяется только на полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Крепление которой допускается в верхней части ветрового стекла.
Проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой не требуется, т.к. требования стандарта 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей.
Действия Чергина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Чергину А.В. инспектором ИДПС ГИБДД УВД по . в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чергина А.В., по жалобе Чергина А.В.. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Чергина А.В.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Паршина Г.Н.