Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Легенкина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Легенкина А.В., .
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № . от ., Легенкин А.В.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Легенкин А.В.. признан виновным в том, что ., в 11 час. 57 мин., в районе . в ., управляя транспортным средством- автомобилем « Тойота Калдина» ., принадлежащем на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Легенкин А.В.. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления Мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела не учла обстоятельства отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.
По его мнению, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа его пройти, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела Легенкин А.В.. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, т.к сотрудниками ГИБДД ему было предложено самостоятельно явиться на медицинское освидетельствование в медучреждение ., оставив машину на арестплощадке, которую он не смог бы забрать, т.к у него не было нотариальной доверенности на данный автомобиль. Кроме того, у него не было сотового телефона, что лишало его возможности позвонить знакомым. При составлении прокола об отказе от медицинского освидетельствования и об отстранении от управления транспортными средствами понятые не присутствовали. В действительности он не был отстранен от управления транспортным средством, как это указано в протоколе.
Выслушав пояснения Легенкина А.В., защитника Саитова О.В., поддержавшего доводы Легенкина А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Легенкиным А.В.. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом . об отстранении Легенкина А.В.. от управления транспортным средством, согласно которому Легенкин А.В.. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина», .
- протоколом . о направлении Легенкина А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом . об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Легенкина А.В.. от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом инспектора ОБ ДПС.
Как следует из названных материалов дела: . в 11 час. 57 мин. в районе . в ., инспектором ОБДПС был остановлен автомобиль под управлением Легенкина А.В. Поскольку имелись основания полагать, что Легенкин А.В.. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Легенкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор. В присутствии понятых Легенкин А.В.. не выполнил требование сотрудника милиции. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Легенкин А.В.. был не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Легенкина А.В. о том, что мировым судьей не установлено законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта его отказа, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, основанием для направления Легенкина А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Легенкин А.В., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ), а также не выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.
Факт отказа Легенкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, свидетельствующими о невыполнении Легенкиным А.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Легенкина А.В.. и его защитника о нарушении мировым судьей при вынесении постановления его прав, судом не принимаются.
Доводы Легенкина А.В. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему самостоятельно проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются надуманными и расцениваются как способ защиты.
Доводы Легенкина А.В. и стороны защиты о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые, указанные в протоколах не присутствовали, суд не принимает, т.к данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, при составлении данных протоколов от Легенкина А.В. никаких замечаний и возражений по данному поводу не поступало.
Кроме того, судом не принимаются доводы Легенкина А.В. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он продолжил движение на своем автомобиле. Указанный довод опровергается рапортом инспектора ОБДПС . С. от ., из которого усматривается, что автомобиль был передан Легенкину В.В., имеющего водительское удостоверение. У суда нет оснований не доверять информации, указанной в рапорте сотрудника ГИБДД, поскольку доказательств опровергающих указанные сведения суду не предоставлены и, кроме того, сам Легенкин А.В. при составлении протокола данный факт не оспаривал.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Легенкина А.В.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Легенкина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Легенкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Паршина