РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Рожков А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Ш.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рожков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>30 в <адрес>, работающего ОБОиКПиО УВД по <адрес>, командиром взвода,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Ш.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Данным постановлением Рожков А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 30 час., управляя автомобилем марки ХА № в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, приступив к выполнению маневра, не уступив дорогу транспортному средству, совершающему обгон и пользующемуся преимуществом в движении перед другими транспортными средствами, таким образом своими действиями препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ТК, гос. номер №, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Рожков А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, столкновение произошло по вине водителя М.А.В., управлявшего автомобилем марки ТК, гос. номер №. Кроме того, в протоколе и постановлении указано на то, что местом столкновения является <адрес>, тогда как столкновение произошло на <адрес>, также ни в протоколе, ни в постановлении не указана объективная сторона правонарушения.
Рожков А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Казаровой Г.В.
Заслушав объяснения защитника Рожкова А.Г., Казаровой Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, второго участника дорожно-транспортного происшествия М.А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движенияперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Согласно п. 11.3 Правил дорожногодвижения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Из объяснения Рожкова А.Г., данного им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 30 час. он двигался на автомобиле марки ХА, № по <адрес> со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Хурба, на <адрес> решил повернуть налево, включив указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида стал совершать маневр, левая полоса была свободна, следом за ним в 50 метрах двигается белый минивен, убедился, что автомобили, во встречном направлении отсутствуют, после чего приступил к совершению маневра, завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего сильнее нажал на педаль газа, остановился в 17-ти метрах от столкновения.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия М.А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 30 час. он двигался на автомобиле марки ТК, № по <адрес> со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Хурба, впереди его автомобиля двигались три автомобиля, он двигался за минивеном, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру обгона, двигаясь по встречной полосе увидел как автомобиль марки «Хонда - Аккорд», который двигался первым в колонне из трех двигающихся впереди автомобилей, неожиданно для него стал совершать маневр поворота, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Таким образом, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия М.А.В. следует, что он прежде чем начать обгон двигающихся впереди трех автомобилей, убедился только в отсутствии встречного транспорта и не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущимся по его полосе транспортным средствам, поскольку начал обгонять колонну автомобилей, состоящую из трех автомобилей, в связи с чем в тот момент, когда приступил к маневру обгона, не мог видеть подачу сигнала поворота водителем автомобиля, который двигался первым в указанной колонне.
Из объяснения Рожкова А.Г. следует, что удар он почувствовал в тот момент, когда почти закончил маневр поворота.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП Рожковым А.Г. и М.А.В. видно, что ширина проезжей части в месте столкновения указанных транспортных средств, составляет 8.4 м, разметка и знаки, указанные в п. 9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы по одному ряду в каждом направлении, каждый из рядов по 4.2 метра (8.4 м : 2), место столкновения находится на расстоянии 6.7 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе движения по отношению к данным автомобилям, что свидетельствует о том, что Рожков А.Г. заблаговременно занял крайнее левое положение, для того чтобы совершить маневр - поворот налево и включил указатель левого поворота.
Данный вывод подтверждается характером повреждений данных транспортных средств, зафиксированных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников ДТП, и отраженных на фотографиях, произведенных на месте происшествия ООО «Автополис», согласно которым в результате происшествия у а/м марки ТК, № деформированы: капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, передний правый габарит, передняя правая пленка под фарой, а у а/м марки «Хонда - Аккорд», № деформирован задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь.
По этим основаниям не могут быть приняты судьей во внимание доводы М.А.В. о том, что в тот момент когда он находился на полосе встречного движения и приступил к обгону, автомобиль под управлением Рожкова А.Г. неожиданно для него приступил к маневру поворота налево.
Ссылки жалобы Рожкова А.Г. на то, что столкновение произошло на <адрес>, а не на <адрес> <адрес>, как об этом указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку во-первых, как следует из объяснения Рожкова А.Г., данного при составлении протокола по делу об административном правонарушении, столкновение произошло на 14 км <адрес>, что также отражено на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в день дорожно-транспортного происшествия и подписанной как Рожковым А.Г., так и вторым участником происшествия М.А.В. без каких-либо замечаний по поводу места события происшествия.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Рожкова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Ш.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рожков А.Г. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Ш.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рожков А.Г. отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.