РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 9 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Исаева А.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.Б., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаев А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Исаев А.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки №, задний регистрационный знак которого установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93 п.4.13 (находится в кабине автомобиля - не читаем), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.15 ПН и У Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Исаев А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что получив в ГАИ регистрационные знаки, он закрепил на автомобиле только передний знак, задний номерной знак закреплен им не был в виду конструктивной особенности транспортного средства, в связи с чем требовалась установка дополнительной конструкции, которая имелась у него на даче, куда он и следовал. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком не влечет административной ответственности, предусмотренной установки на нем государственных регистрационных знаков" target="blank" data-id="18786">ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Исаев А.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Исаева А.Б. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Исаева А.Б.копаева А.еркуся коэффициентом светового пропускания
ативном правонарушении не нашли своего отражения данные о том, когда при
Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на посту ГИБДД, расположенном на <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, ранее незнакомый Исаев А.Б. управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> задний регистрационный знак которого был установлен с нарушением требований ГОСТа, поскольку находился в кабине автомобиля и был не читаем, что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, и ГОСТу Р 50577-93, согласно которым государственный регистрационный знак должен находиться по оси симметрии автомобиля спереди и сзади в специально отведенного для этого местах. В связи с допущенными нарушениями в отношении Исаева А.Б. им, т.е. ФИО9 было вынесено постановление о наложении на Исаева А.Б. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол об административном правонарушении им не был составлен, поскольку Исаев А.Б. был согласен с совершенным им административным правонарушением и назначенным наказанием и не требовал составления протокола.
Изучив доводы жалобы и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, а также из его пояснения, следует, что такой неисправностью являлось установленный с нарушением требований государственного стандарта государственный регистрационный знак, т.е. отсутствие у автомобиля заднего регистрационного знака, который находился в кабине автомобиля и был не читаем.
Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, #G0на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.7.15приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. №127 с последующими изменениями и дополнениями, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не отвечающие ГОСТу Р 50577-93 государственные регистрационные знаки или способы их установки.
Согласно Приложению И к Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.», в ред. Постановления Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. №165 с последующими изменениями и дополнениями, определяющему типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, требования которого являются обязательными, на каждом легковом автомобиле должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков, и задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.
Таким образом, наличие одного переднего регистрационного знака и отсутствие заднего регистрационного знака (в данном случае нахождение заднего регистрационного знака в салоне легкового автомобиля) не соответствует требованиям указанного ГОСТа и влечет за собой запрещение эксплуатации данного транспортного средства.
Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По обстоятельствам дела установлено, что на автомобиле Исаева А.Б. отсутствовал задний государственный регистрационный знак, т.е. доводы Исаева А.Б. о том, что инспектором не обоснованно применена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективными данными установлено нарушение Исаевым А.Б. п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т. к. согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными правилами по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исаев А.Б. свои обязанности, предписанные данными нормами закона не выполнил, в результате чего управлял транспортным средством без заднего номерного регистрационного знака.
При таких обстоятельствах, доводы Исаева А.Б. о том, что задний номерной знак закреплен им не был в виду конструктивной особенности транспортного средства в связи, с чем требовалась установка дополнительной конструкции, а также то, что управление транспортным средством с одним регистрационным знаком не влечет административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому административное наказание в отношении него применено необоснованно, судьей не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в жалобе Исаева А.Б. доводы о том, что инспектор ФИО12 обязан был составить протокол об административном правонарушении, судья также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Исаевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был. Данные пояснения свидетеля нашли также свое отражение и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержащем записи Исаева А.Б. о его несогласии с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
Факт совершения Исаевым А.Б. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.Б. оставить без изменения, а жалобу Исаева А.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.