РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 3 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Подкопаева А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта милиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкопаева А.С., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре младшим лейтенантом милиции ФИО6 № Подкопаеву А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Данным постановлением Подкопаев А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки № на боковых стеклах которого нанесено покрытие (цветная пленка), ухудшающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПН Правил дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Подкопаев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» проверка пропускания света проводится в светлое время суток, тогда как светопропускаемость стекол его автомобиля инспектором ГИБДД была определена в ночное время суток - в ДД.ММ.ГГГГ а также ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего отражения данные о том, когда прибор «Свет», которым измерялся коэффициентом светового пропускания, проходил проверку.
Подкопаев А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Подкопаева А.С. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Подкопаева А.С.копаева А.еркуся коэффициентом светового пропускания
ативном правонарушении не нашли своего отражения данные о том, когда при
Свидетель ФИО7 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он на посту ГИБДД, расположенном на <адрес>, остановил ранее незнакомого Подкопаева А.С., который управлял своим автомобилем марки № на передних боковых стеклах которого была нанесена тонирующая пленка, что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация автомобиля, поскольку при определении им, т.е. ФИО8., с помощью прибора «Свет» светопропускаемости данных стекол было установлено, что светопропускаемость этих стекол составила 25%, что не соответствует нормам светопропускания, установленным ГОСТом 5727-088, согласно которым светопропускание для передних боковых стекол должна составлять не менее 70%. В связи с допущенными нарушениями в отношении Подкопаева А.С. им, т.е. ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на Подкопаева А.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. При данном факте присутствовал также инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10 который вместе с ним осуществлял несение дорожно-патрульной службы.
Он же пояснил, что для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол при помощи измерителя «Свет» время суток, в которое производится измерение светопропускаемости стекол, значения не имеет в силу конструктивной особенности измерителя, который просвечивает обследуемые стекла при помощи находящейся в приборе светодиодной лампочки.
По поводу отсутствия в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данных о том, когда проводилась проверка работоспособности измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетель ФИО11 пояснил, что ни в протокол, ни в постановление об административном правонарушении внесение таких данных не требуется. Руководство по эксплуатации прибора «Свет» и свидетельство о его проверке было показано им Подкопаеву А.С. непосредственно перед применением прибора.
Свидетель ФИО12 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 на посту ГИБДД, расположенном на <адрес>, был остановлен ранее незнакомый Подкопаев А.С., который управлял своим автомобилем марки №, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонирующая пленка в связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре младшим лейтенантом милиции ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на Подкопаева А.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, т.к. при помощи прибора «Свет» было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 25% вместо 709%, как это установлено ГОСТом 5727-088.
Далее свидетель пояснил, что для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол при помощи измерителя «Свет» время суток, в которое производится измерение светопропускаемости стекол, значения не имеет в силу конструктивной особенности измерителя, который просвечивает обследуемые стекла при помощи имеющейся в нем светодиодной лампочки.
По поводу отсутствия в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данных о том, когда проводилась проверка работоспособности измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетель ФИО15 пояснил, что ни в протокол, ни в постановление об административном правонарушении внесение таких данных не требуется. Руководство по эксплуатации прибора «Свет» и свидетельство о его проверке было показано инспектором ФИО16 гр-ну Подкопаеву А.С. непосредственно перед применением прибора.
Изучив доводы жалобы и допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО17 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта милиции ФИО18 27 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, а также из его пояснения, следует, что такой неисправностью являлось нанесение на передние боковые стекла автомобиля Подкопаева А.С. покрытия (цветная пленка), ограничивающего обзор с места водителя.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, является тем условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства.
В соответствии с примечанием к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобиля могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТу 5727-88.
Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта ССР от 23.12.1988 г. № 4557 настоящий стандарт, требования которого являются обязательными, распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), которые (стекла) следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с п. 2.2.4 Технических требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускаемость стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75 % - для ветровых стекол, и 70 % для стекол, не являющимися ветровыми.
Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Анализируя вышеизложенные документы, судья приходит к выводу о том, что при эксплуатации автомобиля разрешается применять тонированные стекла промышленного изготовления, в том числе покрытые прозрачными пленками, светопропускаемость которых составляет не менее 75 %, а не 25 %, как это было на автомобиле Подкопаева А.С., в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО19 правомерно вынес постановление о наложении на Подкопаева А.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, имеющаяся в жалобе Подкопаева А.С. ссылка на то, что согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», проверка пропускания света проводится в светлое время суток, тогда как светопропускаемость стекол инспектором была определена в ночное время суток - 23 час. 04 мин., является несостоятельной, поскольку согласно истребованного судом Руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в эксплуатационные ограничения не входит понятие работоспособность измерителя в дневное или ночное время. Данный факт также нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО20
Имеющаяся в жалобе Подкопаева А.С. ссылка на то, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не нашли своего отражения данные о том, когда прибор «Свет», которым измерялся коэффициент светового пропускания, проходил проверку, является также несостоятельной, поскольку согласно ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, определяющих форму и содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, внесение таких данных в указанные документы не требуется. При этом судья учитывает и тот факт, что согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о поверке № примененный инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО21 прибор «Свет» является годным к применению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Подкопаевым А.С. п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Подкопаев А.С., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не являются несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, и поэтому не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Подкопаевым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта милиции ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкопаева А.С. оставить без изменения, а жалобу Подкопаева А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.