Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 13 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев жалобу Ганаза ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ганаза А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Ганаза А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на регулируемом перекрестке <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», №, движущимся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ганаза А.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его необоснованность, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения нарушил водитель второго автомобиля, так как, двигаясь на огромной скорости по <адрес>, тот проехал перекрёсток на красный сигнал светофора, не дав ему завершить поворот. О нарушении водителем второго автомобиля ПДД он указывал в своих объяснениях, однако они при вынесении постановления, они инспектором совершенно не были учтены. Кроме того, поворот совершался им после того, как все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились на красный сигнал светофора, что также указывает на вину второго водителя в совершении ДТП.
В судебном заседании Ганаза А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения Ганаза А.И., потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня шел с <адрес>, когда он находился на перекрестке вдруг со второго ряда а/м серого цвета <данные изъяты>» двигаясь примерно со скоростью 50 км /ч вылетела со стороны <адрес> и врезалась в переднее правое крыло а/ м <данные изъяты> после чего <данные изъяты>», развернуло на 180 градусов, произошло ДТП.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 ч. дня он двигался на своей а<данные изъяты> с <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на красный свет и увидел, что на трамвайных рельсах переезжает перекресток а/м «Митцубиси - Делика», а в это же время со второй полосы движения по направлению с <адрес> на двигался а<данные изъяты>» затем он отвлекся на какое о время и услышал шум и звук разбитого стекла как произошло столкновение автомобилей он не видел, считает, что а\ м <данные изъяты>» двигалась на красный свет светофора, поэтому и произошло столкновение.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится критически поскольку, они противоречат схеме происшествия, согласно которой на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, автомобиль второго участника ДТП находился в более чем 4 метрах от обочины дороги.
Материалами дела:
- объяснением участника ДТП Ганаза А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 13: 00 часов, согласно которому он управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, указав поворот налево на зеленый свет светофора, выехал на перекресток, пропуская встречные автомобили, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились, он начал движение, в это время по <адрес> со стороны <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>», №, с которым произошло столкновение.
- объяснением участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, в это время, автомобиль «<данные изъяты>», №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых: у автомобиля <данные изъяты>», № повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыто, левая передняя фара, указатель поворота, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша; у автомобиля <данные изъяты>», №,- передний бампер, оба передних крыла, передняя дуга безопасности.
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, сигналы светофоров на перекрестке в противоположных направлениях дороги, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, в том числе дорожные знаки, согласно которых <адрес> является главной улицей;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13: 00 час. регулируемом перекрестке <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> №, движущимся со встречного направления прямо.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> н/А о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>», № Ганаза А.И. п. 13.4. ПДД, выразившееся в том, что Ганаза А.И., двигаясь повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, являются верными. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль второго участника ДПТ двигался на запрещающий сигнал светофора, опровергается схемой происшествия, которая была составлена на месте происшествия с участием Ганаза А.И. и второго участника ДТП - ФИО5, согласно которой в момент ДТП на перекрестке были зеленые сигналы светофора.
Ссылка Ганаза А.И. на то, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Характер повреждений транспортных средств, подтверждает установленный должностным лицом ГИБДД механизм дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>», № под управлением ФИО5 двигался именно по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>», № под управлением Ганаза А.И. двигался по перекрестку <адрес> по курсу, пересекающему направление движения автомобиля ФИО5
Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, схеме, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Судом отвергаются, как данные с целью опорочить собранные по делу доказательства доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС УВД обеспечения полного, всестороннего выяснения обстоятельств ДТП.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Ганаза А.И. инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Ганаза А.И.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Ганаза А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Ганаза А.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в виде административного штрафа в размере 200 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ганаза ФИО8,- оставить без изменения, а жалобу Ганаза А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Киселева Л.А.