Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 08 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело по жалобе Абашкина ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абашкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, без регистрации, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Абашкину М. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Абашкин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Абашкин М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его незаконность по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес> в районе <адрес> он двигался на а/м <данные изъяты> государственный номер К № по <адрес> со стороны <адрес> шоссе в сторону <адрес>, крайнем левом ряду, а впереди по крайнему правому ряду двигался автомобиль ФИО1 государственный номер <данные изъяты>, который стал резко поворачивать из крайнего правого ряда без использования сигнала, нарушив правила маневрирования согласно п.1, п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего произошло столкновение. А\м ФИО1 государственный номер № ударил его транспортное средство в заднюю правую дверь, после чего его автомобиль отбросило по ходу движения в крайний правый ряд дороги, а другой автомобиль остался стоять на середине проезжей части, что видно по схеме ДТП. На основании изложенного, считает, что наложенное на него наказание необоснованным, просил постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Абашкин М.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения Абашкина М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения и т.д.;
-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абашкин М.В. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля.
- объяснением участника ДТП Абашкина М.В., отобранным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска н/А, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты>» №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км/час, в в крайнем правом ряду в 7-10 метрах от него двигался автомобиль «<данные изъяты> № внезапно сбоку идущий автомобиль начал поворачивать влево без указателя левого поворота. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
- объяснением участника ДТП ФИО3, отобранным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска н/А, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем ФИО1» № двигаясь по <адрес> со стороны ул. магистральное шоссе, в сторону <адрес>, в районе <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/час, намеревался повернуть налево, во дворы, между домами 38 и 40, убедившись в безопасности маневра. В момент поворота, услышал визг тормозов ехавшей сзади машины «<данные изъяты> 2» №, которая двигалась с явным превышением допустимой скорости, вследствие чего произошло столкновение.
- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,
-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого зафиксировано нарушение вторым участником ДТП ФИО3 п. 8.5 ПДД, поскольку ФИО3 при маневре поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение,
а также схемой происшествия, подтверждается следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> н/А о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № и послужило несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО2 в нарушение требований правил дорожного движения безопасной скорости движения и дистанции до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» №- является верным.
Вместе с тем, доводы Абашкина М.В. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>» №, поскольку он неожиданно для него начал поворачивать влево не имеют правового значение при разрешении данной жалобы, поскольку действия ФИО3 не влияют на обстоятельства нарушения Абашкиным М.В. Правил дорожного движения.
Довод Абашкина М.В. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.
Доводы Абашкина М.В. судом не принимаются, поскольку по выводу суда, именно несоблюдение безопасного скоростного режима и безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, в совокупности, не позволили Абашкину М.В. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и правильно расположить транспортное средство на проезжей части дороги.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Абашкина М.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия Абашкина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Абашкину М.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абашкина ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу Абашкина М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Киселева Л.А.