РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кашкина Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции И.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кашкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, работающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции И.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кашкину Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Данным постановлением Кашкин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час., управляя автомобилем марки ТМ, гос. номер № в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ТИ, гос. номер №, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Кашкин Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, столкновение произошло по вине водителя С.И.А., управлявшей автомобилем марки ТИ, гос. номер №, которая двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, и в протоколе и в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является район <адрес>, тогда как столкновение произошло ближе к дому <адрес>, на перекрестке <адрес>, что свидетельствует о том, что материалы дела не содержат объективной стороны правонарушения.
Заслушав объяснения Кашкина Е.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия С.И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.
В обоснование доводов жалобы Кашкин Е.В. в судебном заседании ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. он двигался на автомобиле марки ТМ, гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, ему горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановился, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, выезжая на перекресток, видел как на перекрестке завершает маневр микроавтобус, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на перекрестке <адрес>, после того как микроавтобус проехал, он столкнулся с автомобилем марки ТИ, который выехал на перекресток со стороны <адрес>, и который он не видел до столкновения из-за за микроавтобуса, завершавшего маневр на перекрестке, удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия С.И.А. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. она двигалась на автомобиле марки ТИ, гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, в крайнем левом ряду и намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении она видела, что ей горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжила движение через перекресток в прямом направлении, в этот момент со встречного направления на перекресток выехал микроавтобус, который стал поворачивать налево на <адрес> и должен был ее пропустить, но не пропустил, в связи с чем она вынуждена была остановиться, когда данный микроавтобус проехал, она продолжила движение через перекресток, в этот момент на светофоре замигал зеленый сигнал, но как только она продолжила движение, то сразу столкнулась с автомобилем марки ТМ, который не дав ей закончить проезд перекрестка выехал на перекресток, удар пришелся правым передним бампером ее автомобиля о левое переднее колесо автомобиля «ТМ.
Свидетель К.М.А. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. она находилась в качестве пассажира, сидев на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ТМ, гос. номер №, под управлением супруга Кашкина Е.В., они двигались по <адрес> со стороны <адрес> шоссе в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, им горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем они остановились, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, супруг начал движение, в этот момент на перекрестке завершал маневр поворота налево микроавтобус, выехавший на перекресток со стороны <адрес>, загородив обзор слева, когда микроавтобус проехал, супруг продолжил движение, но в этот момент из-за микроавтобуса слева от них выехал автомобиль ТИ, с которым они столкнулись.
Свидетель В.Т.В. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. она находилась в качестве пассажира, сидев на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле марки ТИ, гос. номер №, под управлением С.И.А., они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, въехали на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда они проехали большую часть перекрестка, со встречного направления по <адрес> им наперерез выехал микроавтобус, который стал поворачивать на <адрес>, не пропустив их автомобиль, в связи с чем С.И.А. вынуждена была остановиться, когда данный автомобиль проехал, С.И.А. продолжила движение через перекресток, неожиданно с <адрес> справа по ходу их движения выехал легковой автомобиль, в связи с чем С.И.А. применила экстренное торможение, однако столкновения с этим автомобилем избежать не удалось.
Свидетель Я.Е.В. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. она находилась на перекрестке <адрес>, переходила проезжую часть <адрес>, в этот момент справа от нее по <адрес> на разрешающий сигнал светофора начали движение автомобили, когда она дошла до середины пешеходного перехода, услышала удар, повернув голову направо увидела, что столкнулись автомобиль ТМ, который выехала на перекресток так же как и она на зеленый сигнал светофора и автомобиль марки ТИ, который ехал по перекрестку, когда для него горел запрещающий сигнал светофора.
Из объяснения Р.И.Ю., данного ею в день дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 35 час. она стояла на перекрестке <адрес>, готовилась перейти проезжую часть по пешеходному переходу через <адрес> вдоль четной стороны <адрес>, так как зеленый сигнал светофора начал мигать, она остановилась. Когда для автомобилей, двигающихся по <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение, а автомобиль марки ТИ, гос. номер №, двигающийся по <адрес> продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП Кашкиным Е.В. и С.И.А., столкновение автомобилей марки ТМ, гос. номер №, под управлением водителя Кашкина Е.В. и марки ТИ, гос. номер №, под управлением водителя С.И.А. произошло на перекрестке <адрес> в <адрес> в тот момент когда автомобиль марки ТМ, гос. номер №, под управлением Кашкина Е.В. проехал от светофорного объекта <адрес> 44.8 метра (37.0 м + 7.8 м =44.8 метра), а автомобиль марки ТИ, гос. номер №, под управлением С.И.А. проехал от светофорного объекта <адрес> 47.6 метра (36.4 м + 7.2 м + 4.0 м = 47.6 метра), из чего следует, что в тот момент, когда автомобиль марки ТМ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки ТИ уже проехал больше половины перекрестка, то есть въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем в силу п.13.8 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки ТМ при включении для него разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу автомобилю марки ТИ, завершающему движение через перекресток.
Данный вывод также подтверждается характером повреждений данных транспортных средств, зафиксированных при осмотре места происшествия, согласно которым в результате происшествия у а/м марки ТМ, гос. номер № деформированы: левое переднее колесо; у а/м марки ТИ, гос. номер № деформированы: передний бампер.
Как следует из объяснения Кашкина Е.В. и показаний находящегося в его автомобиле свидетеля К.М.А., столкновение с автомобилем марки ТИ произошло после того, как перекресток проехал двигающийся с левым поворотом по <адрес> со стороны <адрес> и выехавший на перекресток справа от них микроавтобус, который в результате данного маневра загородил водителю Кашкину Е.В. при выезде на перекресток обзор перекрестка слева, в результате чего Кашкин Е.В. не увидел автомобиль марки ТИ, завершающий движение через перекресток.
Данный вывод подтверждается объяснением С.И.А. и показаниями находящегося в ее автомобиле свидетеля В.Т.В. о том, что завершить проезд перекрестка в условиях разрешающего сигнала светофора, после того как они въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, им помешал указанный выше микроавтобус, двигающийся им навстречу с левым поворотом и обязанный их пропустить.
Показания свидетелей пешеходов Я.Е.В. и Р.И.Ю. о том, что столкновение на перекрестке произошло в тот момент, когда автомобиль марки ТМ двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора, а для направления автомобиля марки ТИ уже горел красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии преимущественного права проезда перекрестка водителем автомобиля марки ТИ, поскольку в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения, водитель Кашкин Е.В. при включении для него разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю марки ТИ, завершающему проезд перекрестка уже в условиях запрещающего сигнала светофора, но въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Невыполнение требования п.13.8 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Довод жалобы Кашкина Е.В. о том, что местом совершения административного правонарушения является район <адрес>, тогда как столкновение произошло ближе к дому <адрес> на перекрестке <адрес>, судья находит несостоятельным, поскольку схема происшествия, на которой отражено место столкновения со слов обоих водителей, подписана Кашкиным Е.В. без каких-либо замечаний относительно места происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции И.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашкин Е.В. признан виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции И.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кашкина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Кашкина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.