Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Криевс В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Криевс В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу<адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2010 года Криевс В.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Криевс В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак А 417 ОК 27, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, принадлежавшим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением Криевс В.А. и его защитник Мацюра С.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: мировым судьей не дана объективная оценка показаниям свидетелей и других доказательств по делу; не исследован механизм образования повреждений автомобилей; участвовавших в ДТП и их характер; мировой судья проигнорировал ходатайство Криевс В.А. о задержке рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката; постановление основано на предположениях.
В ходе рассмотрения дела Криевс В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что машиной не управлял, так как в указанное в протоколе время его не было в г. Комсомольске-на-Амуре, в 24-00 час. 06.10.2010г. он уехал на автобусе в г. Хабаровск, вернулся также на автобусе 08.10.2010г. Днем 06.10.2010г. он получил в ГИБДД новые регистрационные знаки и установил на свою машину, находившуюся в гараже. После его отъезда машиной никто не пользовался. Таким образом, машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась в указанное в протоколе время в гараже, где ее и осматривали сотрудники ГИБДД, через несколько дней после указанных в протоколе событий.
Защитник Криевс В.А. - Мацюра С.В., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию Криевс В.А. Просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств дела.
Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Выслушав объяснения Криевс В.А., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010г.; рапортами сотрудников ГИБДД: ФИО4 от 07.10.2010г., от 14.10.2010г., ФИО5 от 07.10.2010г., ФИО6, ФИО7 от 13.10.2010г., ФИО8 от 13.10.2010г., ФИО9 от 13.10.2010г., ФИО10 от 13.10.2010г., ФИО11 от 14.10.2010г.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010г;
- объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО2 от 07.10.2010г., а также данными мировому судье;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, c указанием повреждений автомобиля потерпевшего; карточкой учета транспортных средств в отношении автомобиля Криевс В.А.;
- объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 13.10.2010г., ФИО11, данными мировому судье;
подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Криевс В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и в совокупности оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Криевс В.А. о том, что он не управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, опровергается вышеуказанными материалами дела, и рассматривается как способ защиты.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Криевс В.А. сотрудников ГИБДД. Не указал на наличие таких обстоятельств и Криевс В.А.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Криевс В.А. отсутствовал в <адрес> в указанное в протоколе время, так как ФИО13 является отцом Криевс В.А., а ФИО14 его другом, что дает основания сомневаться в объективности их показаний.
Представленные в дело Криевс В.А. ксерокопии билетов на автобус по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре с отправлением в 17 час. 00 мин. 08.10.2010г. не свидетельствуют о том, что Криевс В.А. отсутствовал в указанное в протоколе время в г. Комсомльске-на-Амуре, кроме того, из билетов не следует, что ими кто-либо воспользовался, в том числе и Криевс В.А.
Представленный Криевс В.А. счет гостиницы <данные изъяты> расположенной в г. Хабаровск, с указанием времени заезда 07.10.2010г., оформленный на имя Криевс В.А., выписан 27.10.2010г., как следует из кассового чека, оплата по счету также произведена 27.10.2010г.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы Криевс В.А., и свидетельствуют о его действиях, направленных на уклонение от ответственности.
Доводы жалобы о нарушении права Криевс В.А. на защиту, судьей не принимаются. З защитник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Никаких ходатайств от Криевс В.А. в установленном порядке не поступало.
Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Криевс В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Криевс В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Криевс В.А., оставить без изменения, а жалобу Криевс В.А. и его защитника Мацюра С.В. - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.