Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Петров А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что никаких признаков наркотического опьянения в его внешнем виде не было, а сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти тест без каких-либо оснований. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, а не его жена, которая находилась вместе с ним. При оставлении протокола понятых не было.
В ходе рассмотрения дела Петров А.В. и его защитник Корольков Ю.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от Петрова пройти тест на состояние опьянения. При этом Петров не отказывался от прохождения освидетельствования, но у сотрудников ГИБДД не было с собой прибора «Алкотектора». ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребенок и он торопился в детский сад, чтобы забрать его. По дороге его за превышение скорости остановили сотрудники ГИБДД. При составлении в отношении него протокола они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Петров отказался, поскольку торопился к ребенку. Он ехал с женой, но когда его остановили сотрудники ГИБДД, жена пошла к сестре, чтобы занять денег и вызвать такси. Сотрудники ГИБДД обманом заставили его написать в протоколе, что объяснения он даст в суде, т.к. сказали, что у него есть 30 дней для того, чтобы пройти экспертизу и тогда его не накажут. На следующий день он приехал в наркологический диспансер для того, чтобы самостоятельно пройти освидетельствование, но когда узнал, что данная услуга стоит 3000 рублей, отказался, так как его семья испытывает материальные затруднения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он переходил дорогу, его остановили сотрудники ГИБДД. Они провели с ним беседу по поводу того, что нельзя переходить дорогу в неположенном месте и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он предъявил водительское удостоверение. Недалеко от них стоял микроавтобус. Сотрудники ГИБДД попросили расписаться его в протоколе, указали на мужчину, как позже он узнал его фамилию - Петров, сказали, что он находится в состоянии опьянения и спросили не может ли он сесть за руль его автомобиля, чтобы отвезти его домой. Он согласился. Они заполнили бланк доверенности на него, после чего сотрудники ГИБДД уехали. Мужчина, сказал, что ему нужно забрать ребенка из детского сада и ехать домой в <адрес>. Он посмотрел на мужчину, ему показалось, что он находится в нормальном состоянии. Мужчина сказал, что доберется сам, после чего сел за руль, а он (ФИО6) пошел дальше. Мужчина был один, сказал, что его остановили за то, что он превысил скорость, что его хотели отвезти на экспертизу на состояние опьянения, но он отказался, так как торопился за ребенком.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что у водителя Петрова А.В. были признаки наркотического опьянения-покраснения оболочки глаз. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, он отказался. После чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование и он в присутствии двух понятых тоже отказался.
Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу и доводы Петрова А.В., в связи с чем, считаю обоснованным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать от Петрова А.В. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что доводы Петрова А.В. о том, что он не смог поехать на медицинское освидетельствование, так как торопился к больному ребенку, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, тем более, что в это время его жена уже приняла меры, чтобы забрать ребенка из детского сада.
Доводы Петрова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно указал в протоколе в качестве свидетеля другого инспектора, а не его жену, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются, как пояснениями самого Петрова А.В., который пояснил, что когда в отношении него составлялся протокол, его жена ушла к сестре занимать деньги на такси, так и пояснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что никого кроме сотрудников ГИБДД и самого Петрова он не видел. Кроме того ходатайств о допросе жены Петрова А.В. не было и в ходе судебного разбирательства.
Доводы Петрова А.В. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что именно он присутствовал в качестве понятого.
Вина Петрова А.В. в совершении правонарушения также подтверждается его собственноручными пояснениями в протоколах о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования и объяснения даст в суде. Пояснение Петрова А.В. о том, что работники ГАИ обманным путем заставили его написать эти объяснения, сказав, что у него есть 30 дней для того, чтобы пройти экспертизу самостоятельно и тогда его не накажут, - противоречат здравому смыслу.
На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
Судья Кинешова И.И