РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Тюриной А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тюриной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Данным постановлением она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.1.3, п.6.2 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО6
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тюрина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора - зеленый, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора - красный. Она резко затормозила, но несмотря на предпринятые попытки, избежать столкновения ей не удалось. В своей жалобе Тюрина А.А. просит постановление отменить и признать виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>.
Одновременно, Тюрина А.А. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении в <адрес>. Учитывая указанные Тюриной А.А. обстоятельства, судья считает необходимым восстановить Тюриной А.А. срок обжалование постановления.
В ходе рассмотрения дела Тюрина А.А. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что она пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый со скоростью не более 40 км/ч. Впереди нее двигался один автомобиль, позади так же двигался автомобиль. Неожиданно с правой стороны, с <адрес> на запрещающий сигнал светофора - красный выехал автомобиль <данные изъяты> Она резко затормозила, но избежать столкновения с данным автомобилем ей не удалось. В это время по <адрес> по пешеходному переходу переходили люди, которые стали свидетелями данного ДТП.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП, там находилось два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты> Он произвел необходимые замеры и составил схему ДТП. Он обратил внимание на то, что у обоих автомобилей отсутствовал тормозной путь. Оба водителя утверждали, что двигались на зеленый сигнал светофора, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> - мужчина пояснил, что ему горел зеленый свет и у него для пересечения перекрестка оставалось 11 секунд, а водитель автомобиля <данные изъяты> - девушка, пояснила, что она двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, но сколько секунд оставалось у нее, она сказать не смогла. При выезде на перекресток для совершения сложного поворота на лево, водители сильно снижают скорость и поэтому он считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> двигаясь на невысокой скорости, видел, сколько секунд для движения ему осталось, а девушка, водитель автомобиля «<данные изъяты> двигалась с более высокой скоростью и поэтому заметила только мигающий зеленый сигнал светофора, но не увидела сколько секунд для движения ей осталось. Девушка пояснила, что резко затормозила, однако никаких следов торможения на месте происшествия он не обнаружил. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он не тормозил, а наоборот прибавил скорость, чтобы уйти от столкновения. Свидетели со стороны девушки пояснили, что она ехала на зеленый сигнал светофора, а свидетели со стороны мужчины утверждали, что девушка ехала на красный свет, а мужчина на зеленый, поэтому он сделал вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> также исходя из характера повреждений автомобилей и схемы ДТП. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя левая часть, а у автомобиля <данные изъяты> задняя левая часть, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>» уже практически пересек перекресток, т.е. траекторию её движения.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она шла по <адрес> и когда она хотела перейти дорогу на перекрестке с <адрес>, ей перегородил дорогу автомобиль. Он на большой скорости пересек перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла Тюрина А.А.. При этом передняя часть <данные изъяты> ударила в середину Тюриной А.А. машины. Она не смогла остаться на месте происшествия, но оставила Тюриной свой номер телефона.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду за автомобилем <данные изъяты> Были ли впереди еще автомобили, он не видел. На светофоре горел зеленый сигнал. На перекрестке <адрес> и <адрес> перед автомобилем <данные изъяты> на красный свет вылетел автомобиль <данные изъяты> и между ними произошло столкновение. Он вышел из своего автомобиля и подошел поближе посмотреть, что произошло. Водитель автомобиля <данные изъяты> утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора. В автомобиле <данные изъяты> была одна девушка, у неё был стресс. Он сел в свою машину и стал ждать работников ГИБДД.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он шел в гараж и хотел на зеленый сигнал светофора пересечь <адрес> Он только вступил на переход, но неожиданно с <адрес> выскочил <данные изъяты> Он шел с левым поворотом со скоростью 40-50 км. в час и совершил столкновение с машиной Тюриной. Ему некуда было спешить и он как «зевака» остался на месте ДТП и около 1 часа ждал работников ГАИ.
Изучив материалы дела, судья считает, что вина Тюриной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6;
- схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и Тюриной А.А., которую она не оспаривала;
- показаниями свидетеля ФИО2
Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение установлено в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы Тюриной А.А. о том, что она резко затормозила, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> опровергаются схемой ДТП, согласно которой тормозные пути у обоих автомобилей отсутствовали. При этом наличие в автомобиле <данные изъяты> АБС не свидетельствует о том, что данный автомобиль не оставляет следов торможения, поскольку антиблокировочная система лишь предотвращает блокировку «юз» колес, т.е. предотвращает юзовое торможение.
Оценивая показания свидетелей ФИО3и ФИО5, суд находит их не достоверными, поскольку они пояснили, что только намеревались переходить <адрес> на зеленый сигнал светофора, а Тюрина пояснила, что в это же время уже двигалась на зеленый сигнал, причем указала, что впереди неё шла еще одна машина. ФИО3, кроме того, в судебном заседании изобразила схему ДТП не соответствующую действительности.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд также их отвергает, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и объективным доказательствам, в частности схеме ДТП.
Других доказательств, объективно подтверждающих доводы Тюриной А.А., суду не представлено. В последнее судебное разбирательство Тюрина А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, об отложении рассмотрения дела не просила, на вызове ранее заявленного свидетеля ФИО6 не настаивала.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Тюриной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы заявителя суд считает не обоснованными.
При назначении наказания Тюриной А.А. был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ей наказание нахожу соразмерным содеянному.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым Тюрина А.А. признана виновной в нарушении п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тюриной А.А. - оставить без изменения, а жалобу Тюриной А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Кинешова