РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 16 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело по жалобе Новиченко И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта милиции ФИО6 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новиченко И.Н., <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта милиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Новиченко И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Новиченко И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки № и двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 14 км/час, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Новиченко И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что погрешность измерительного прибора видеофиксации, при помощи которого устанавливалось превышение установленной скорости движения транспортного средства, составляет 10 %, в связи с чем установленная постановлением инспектора ГИБДД скорость 74 км/час за вычетом 10% составит около 67 км/час, что исключает в его действиях наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, прибор видеофиксации не зафиксировал ни номера автомобиля, ни цвета кузова, т.к. видеосъемка проводилась в темное время суток. Помимо этого, видео съемка зафиксировала два рядом идущих автомобиля, скорость которых могла быть превышена.
Новиченко И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Новиченко И.Н. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Новиченко И.Н.<данные изъяты> коэффициентом светового пропускания
ативном правонарушении не нашли своего отражения данные о том, когда при
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант милиции ФИО8 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Новиченко И.Н., управляя автомобилем марки № и двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 14 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. В результате этого в отношении Новиченко И.Н. им было вынесено постановление № которым Новиченко И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Новиченко И.Н. с допущенным им административным правонарушением был согласен. Само административное правонарушение было зафиксировано в стационарном режиме на приборе «Визир» № инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантами милиции ФИО9 осуществлявшими в тот день вместе с ним, т.е. ФИО10 несение службы на <адрес>. Погрешность данного прибора в стационарном режиме составляет плюс-минус 1 км, а в патрульном режиме, т.е. при движении патрульного автомобиля - плюс-минус 2 км. Согласно свидетельства о поверке прибор «Визир» был годен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ
Судья, выслушав пояснения свидетеля ФИО11 а также, изучив жалобу Новиченко И.Н. и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.#G0в населенных пунктах разрешается движение транспортно
Вина Новиченко И.Н. в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиченко И.Н. лично поставил свою подпись, подтверждающую его согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа.
Из постановления по делу об административном правонарушении №., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом милиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиченко И.Н. управляя автомобилем марки № двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 14 км/час.
Данное постановление отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в указанном постановлении данные об административном правонарушении, допущенном Новиченко И.Н., также подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта милиции ФИО13., данными им в ходе настоящего судебного заседания и изложенными в настоящем постановлении.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Новиченко И.Н. п.10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Новиченко И.Н., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются как самим постановлением по делу об административном правонарушении, так и пояснениями свидетеля ФИО14 и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого Новиченко И.Н. постановления.
Факт совершения Новиченко И.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта милиции ФИО15 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новиченко И.Н. оставить без изменения, а жалобу Новиченко И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.