РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г.Комсомольска-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Мордашкова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Мордашкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре 27 КВ 019911 от ДД.ММ.ГГГГ Мордашкова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Мордашков В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> на не регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мордашков В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора и решения начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, так как факт нарушения не установлен, свидетели не допрошены.
При рассмотрении дела в суде, Мордашков В.А. на жалобе настаивал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. С ним в машине находилась жена. Они двигались <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 12 км. в час. Около пешеходного перехода в районе <данные изъяты>, на обочине стояла пожилая женщина, которая переходить дорогу не собиралась, по этой причине он спокойно на низкой скорости проехал не регулируемый пешеходный переход. Работник ГАИ после него остановил еще одну машину, которая двигалась за ним, но в среднем ряду, и тоже обвинил водителя, что он не пропустил на пешеходном переходе ту же женщину. Когда они стали говорить, что женщина на пешеходный переход не выходила, то работник ГАИ сказал, что нарушение он зафиксировал на видео.
Свидетель ФИО2, при рассмотрении дела в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине вместе с мужем на переднем пассажирском сиденье. Они двигаясь <адрес> по крайней левой полосе, т.е. рядом с трамвайными рельсами, на небольшой скорости, т.к. перед этим совершили разворот от магазина <данные изъяты> и еще не успели набрать скорость. Они с мужем увидели, что около пешеходного перехода в районе <данные изъяты> на тротуаре стоит пожилая женщина. Они с мужем наблюдали за ней, и если бы она вступила на пешеходный переход, то они бы пропустили её, но женщина продолжала стоять. Они поняли, что она не собирается переходить дорогу и спокойно на низкой скорости проехали пешеходный переход. В это время из промежутка <адрес> выскочил работник ГИБДД, остановил их машину, а потом остановил машину, которая следовала за ними в среднем ряду. Работник ГАИ заявил, что их машины не пропустили пешехода. Они с мужем и второй водитель стали говорить работнику ГАИ, что пешеходов на переходе не было, тогда он показал им на ту женщину, которая в этот момент только вступила на пешеходный переход. Работник ГАИ стал составлять протокол, а они стали возмущаться, сказав, что будут обжаловать его постановление. Тогда работник ГАИ сказал, что в подтверждение нарушения ПДД он предоставит видео.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> он в качестве работника ГИБДД находился на службе совместно с инспектором ФИО5 и видел, как на проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <данные изъяты> в сторону музея переходит пожилая женщина. Дойдя до середины средней полосы движения, она остановилась и сделала несколько шагов назад, остановившись на середине правой полосы, т.к. в это время по средней полосе <адрес> со стороны <данные изъяты> к ней на небольшой скорости приближался автомобиль <данные изъяты> и водитель имел возможность остановиться и уступить дорогу пешеходу. Однако водитель этого не сделал и проехал пешеходный переход, не уступив женщине дорогу. Он подал водителю жест об остановке, и тогда женщина продолжила своё движение. Автомобиль остановился, он разъяснил водителю его нарушение, но он с нарушением не согласился, сказал, что пешехода не видел, а потом сказал, что женщина стояла у края проезжей части. На вопросы суда свидетель ФИО3 пояснил, что одновременно с автомобилем <данные изъяты> за тоже правонарушение он остановил еще один автомобиль, который двигался за первым автомобилем. Поскольку одновременно было остановлено 2 автомобиля, то он мог перепутать, кто в каком ряду двигался и в какой последовательности был остановлен. Женщину-пешехода он останавливать не стал, т.к. водитель, остановленный первым, сначала признал вину, а когда второй водитель стал оспаривать правонарушение, то первый водитель тоже отказался. В то время у него действительно была при себе видеокамера, но он съемку не вел, т. к. измерял скорость.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, суд считает вину в совершении административного правонарушения Мордашковым В.А. не доказанной, поскольку о нарушении им правил дорожного движения поясняет только инспектор ГИБДД, составлявший протокол, действия которого оспаривает Мордашков В.А., других доказательств, которые бы свидетельствовали о факте нарушения им ПДД, суду не представлено. Устранить сомнения в виновности Мордашкова В.А. в совершении правонарушения не представляется возможным, поэтому на основании ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мордашкова В.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. А также суд считает необходимым отменить решение начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордашкова В.А. по тем же основаниям, т.к. указанное постановление является не мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.2 ст. 24.5, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордашкова В.А. - отменить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Кинешова И.И.