Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Гончаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Гончаренко А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что мировым судьей при вынесении решения по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела, Гончаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял, а положительный результат теста при освидетельствовании на состояние опьянения получился по тому, что незадолго до этого он принимал лекарственный препарат «Изокет», содержащий этанол, т.к. у него был сердечный приступ. Через час после этого он проехал в Наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не подтвердилось.
Защитник Гончаренко А.А. - Секун А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Гончаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проведении исследования, понятые не присутствовали. Кроме того, Гончаренко А.А. пояснил, что употребил лекарственный препарат, и сотрудники ГИБДД должны были через 20 минут провести повторное исследование и направить Гончаренко А.А. на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4, приглашенная в суд заявителем Гончаренко А.А., пояснила, что она работает психиатром-наркологом в Наркологическом диспансере г.Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней самостоятельно обратился Гончаренко А.А. и попросил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Гончаренко пояснил, что у него произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД. Она провела медицинское освидетельствование Гончаренко А.А., по результатам которого Гончаренко оказался трезв. В суд её направил главный врач наркодиспансера ФИО2, сказав, что ее вызывают в суд в качестве свидетеля. В суде ей приходится бывать редко, примерно один раз в год.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные тем, что он давал у мирового судьи, дополнив, что освидетельствование Гончаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в его присутствии, он вместе с Гончаренко А.А. находился на заднем сидении автомобиля. Сотрудник ГИБДД достал аппарат, с помощью которого проводится освидетельствование, установил мундштук и передал аппарат Гончаренко А.А. Где он брал мундштук, он не видел. После того как Гончаренко А.А. выполнил необходимые процедуры, он увидел, что на табло прибора высветился результат 0,08 мл/г. Гончаренко говорил, что принимал медицинский препарат от сердца, предлагал ещё прыснуть. Его попросили расписаться в документах в качестве понятого, дали пустой бланк, где была указана его фамилия, он расписался и его отпустили. Вторым понятым был ФИО6
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что когда он ехал вместе с ФИО5 на его автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД. Панаева пригласили в патрульный автомобиль и стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Потом сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где находился Гончаренко А.А. Сотрудники ГИБДД указали на Гончаренко А.А., показали ему прибор «Алкотектер» и чек, где были цифры или 3 или 8, пояснив, что было проведено освидетельствование Гончаренко А.А. Он как понятой расписался в документах, данных ему инспектором. В это время Гончаренко А.А. беседовал с сотрудником ГИБДД. Результаты прибора Гончаренко А.А. не оспаривал.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные тем, что он давал у мирового судьи, дополнив, что мундштук, в который дул Гончаренко А.А., был одноразовым и распечатывали его в присутствии Гончаренко А.А. О проведении повторного освидетельствования Гончаренко А.А. не просил, а когда сказал, что принимал медицинский препарат, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. Результат теста показал 0,08 мг/л, что примерно соответствует бокалу выпитого вина. Освидетельствование Гончаренко А.А. он проводил в 21 час 17 минут, а в наркологический диспансер Гончаренко А.А. обратился около 23 часов, то есть практически через 2 часа. Ему известны случаи, когда нетрезвые водители, в целях избежание административной ответственности, вместо себя отправляли для прохождения медицинского освидетельствования по своим документам другого трезвого человека, либо договаривались с врачами. Когда Гончаренко был отстранен от управления транспортным средством, приехали его жена с сыном или братом. Все процессуальные документы в отношении Гончаренко А.А. составились примерно в течении 30 минут, после чего они были представлены на подпись понятым. Пустые бланки никто из понятых не подписывал.
Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные тем, что он давал у мирового судьи, дополнив, что освидетельствование Гончаренко А.А. проводилось с помощью прибора «Алкотектер <данные изъяты>» примерно через 20-30 минут после того, как его остановили, т.е. после выяснения всех обстоятельств. Мундштук распечатывался в присутствии Гончаренко и понятых. На приборе с учетом погрешности, высветился результат 0,08 мг/л. Гончаренко согласился с результатом освидетельствования и написал об этом в протоколе. Гончаренко А.А. пояснил, что употреблял лекарственный спиртосодержащий препарат, ему предложили пройти мед. освидетельствование, но он отказался, сказав ему лично, что употребил бокал вина. Протоколы, которые он представлял понятым на подпись, уже были заполнены, пустых бланков никому подписывать не предлагали. Он считает, что отрицательный результат на мед. освидетельствовании мог получиться по разным причинам: во первых можно было договориться с врачами, во вторых мед. освидетельствование могло быть проведено спустя более 2-х часов, и в третьих вместо Гончаренко А.А. по его документам мог пройти мед. освидетельствовании другой трезвый человек.
Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу, дав верную оценку пояснениям свидетелей.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при проведении освидетельствования Гончаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения нарушения процессуальных норм допущено не было, что подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей. Так свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что перед проведением процедуры на аппарат «Алкотектер» был установлен новый мундштук, после чего Гончаренко А.А. произвел необходимые действия, после чего на приборе высветился результат 0,08 мг/л. Свидетель ФИО5 непосредственно присутствовал при проведении процедуры. ФИО6 также пояснил, что Гончаренко А.А. показаний прибора не оспаривал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, также проверены, признаны несостоятельными и расценены как способ защиты доводы Гончаренко А.А. о том, что непосредственно перед освидетельствованием он употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, и поэтому исследование должно было быть проведено не менее чем через 20 минут после их приема. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что освидетельствование проводилось примерно через 20 минут, после того как Гончаренко А.А. остановили, что объективно подтверждается составленными протоколами.
Медицинское освидетельствование, которое Гончаренко прошел самостоятельно, вызывает у суда сомнения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, врач нарколог в суд не вызывалась и пояснила, что её в суд направил главный врач. Заявитель Гончаренко А.А. пояснил, что это он уговорил главного врача направить врача нарколога в суд для дачи показаний по его делу, что косвенно подтверждает предположения работников ГИБДД.
Кроме того, мировым судьей так же верно сделана ссылка на то, что согласно правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов. Факт употребления такого препарата Гончаренко А.А. не оспаривается.
На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Гончаренко А.А. - оставить без изменения, а жалобу Гончаренко А.А. - без удовлетворения.
Судья Кинешова И.И.