Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Быкова ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 016349 от 24.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре ФИО7 27 КВ 016349 от 24.06.2010 г. Быкову Р.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Быков Р.Е. признан виновным в том, что 24 июня 2010 года в 13 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем Тойота-Виц № на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения.
Полагая наложенное на него взыскание необоснованным, Быков Р.Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что проезжал пешеходный переход на желтый сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела Быков Р.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы пояснив, что стал проезжать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а когда подъехал к перекрестку, то загорелся желтый сигнал светофора. Считаю, что действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно- остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Оценив ситуацию я понял, что без экстренного торможения …
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8 пояснил, что водитель Быков Р.Е. проехал пешеходный переход на данном перекрестке на зеленый сигнал светофора не дав пешеходам возможность закончить переход проезжей части. На светофоре установлено световое табло с указанием времени проезда перекрестка. Примерно за 3 секунды до переключения светофора на запрещающий сигнал, светофор начинает мигать, предупреждая тем самым участников дорожного движения о переключении на запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора, согласно Правилам дорожного движения также является запрещающим. На мигающий разрешающий сигнал светофора водитель может проехать и остановиться на пересечении проезжих частей. В том случае, если загорелся желтый сигнал светофора, то водитель должен остановиться на пересечении. Водитель Быков Р.Е. нарушил п.14.3 Правил дорожного движения, то есть не дал пешеходам возможность закончить переход проезжей части. Пешеходы переходившие проезжую часть вынуждены были остановиться, чтобы пропустить водителя.
Заслушав объяснения Быкова Р.Е., инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО9., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п.14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Материалами дела - протоколом 27 ОВ 571163 об административном правонарушении от 24.06.2010 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10. и его показаниями подтверждается, что Быков Р.Е. 24 июня 2010 года в 13 часов 30 минут на пр.Первостроителей, д.32, управляя автомобилем Тойота-Виц №, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Быкова Р.Е. о том, что он проезжал пешеходный переход на желтый сигнал светофора также не могут свидетельствовать о необоснованности наложения ему административного штрафа, поскольку в соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе и рапорте, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Быкову Р.Е. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Быков Р.Е.
Действия Быкова Р.Е. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО11 27 КВ 016349 от 24.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Быкова Р.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.