Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Камаева ФИО6 о признании протокола 27 ОВ 571698 и постановления 27 КА 961485 об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Камаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КА 961485 Камаеву А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Камаев А.П. признан виновным в том, что 15 июня 2010 года в 10 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> управляя автобусом ДЭО № при движении не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Камаев А.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными указанных протокола и постановления, ссылаясь на следующее. При оформлении протокола и вынесении постановления сотрудники ГИБДД не учли, что дорога по ул. Кирова от набережной до площади Кирова имеет два направления движения в обе стороны по две полосы в каждую сторону. Возле <адрес> дорога поворачивает направо и там происходит сужение дороги. Он двигался в сторону площади Кирова по второй полосе движения. Для микроавтобуса Грейс гос. № К8560Ч 27, двигавшегося с ним в попутном направлении по первой полосе, произошло сужение дороги, т.е. появилось препятствие. При этом вопреки требований п. 10.1. Правил дорожного движения водитель микроавтобуса Грейс № ФИО9. не остановился, не снизил скорость, чтобы пропустить препятствие, а наоборот решил обогнать двигавшийся в попутном направлении по второй полосе его автобус, чтобы быстрее проскочить опасный участок дороги. Считает, что именно ФИО10. является виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными и не подлежать вольному трактованию. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица в определенное время, составляется в отношении упомянутого лица в четком соответствии с требованиями закона и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол № <адрес>, а также постановление № <адрес> не соответствуют требованием, установленным правилами п. 28.2 КоАП РФ. Данные документы датированы 15.04.2010 года, т.е. составлены ранее даты совершения ДТП. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что протокол № <адрес>, а также постановление № <адрес> являются незаконными и не могут является основанием для привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела 19.08.2010 года Камаев А.П. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснив, что двигался по правой полосе, включил правый поворот, микроавтобус не видел, он двигался за ним. Микроавтобус стал его обгонять по правой полосе, буквально втискиваясь между его автобусом и бордюром и когда бордюр препятствовал его дальнейшему движению, водитель микроавтобуса повернул машину влево, не смотря на то, что у него был включен правый поворот, не снижая скорости пытался проехать между его автобусом и бордюром и ударил его автобус в районе переднее двери задней частью своего микроавтобуса.
В судебное заседание 03.09.2010 года извещенный лично Камаев А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший ФИО8. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он двигался на своем микроавтобусе «Хундай Грейс» по ул.Кирова со стороны берега в сторону пл.Кирова по правой стороне проезжей части, которая была свободна. По левой стороне дороги параллельно ему двигался автобус ДЭУ. Не включая правый поворот и не подавая сигнал автобус ДЭУ стал перестраиваться в правый ряд, и когда его микроавтобус двигался возле передней двери автобуса он почувствовал удар. Он остановил машину, вышел и обнаружил на задней левой части повреждения. Во время движения он машину влево не поворачивал. Сужение бордюра в той части дороги, где произошло столкновение нет, и если бы водитель автобуса ДЭУ смотрел в зеркала, то увидел бы его микроавтобус и не стал бы перестраиваться в правый ряд, а в этом случае его движению ничего бы не мешало. Он двигался на расстоянии не менее 30 см. от бордюра дороги, бордюр ему не мешал. После столкновения водитель автобуса отвернул влево, а он свой микроавтобус не смещал и не перестраивал. Считает, что расстояние было достаточное, чтобы проехать данный участок дороги, а ДТП произошло по той причине, что водитель автобуса ДЭУ стал перестраиваться с левого в правый ряд не включая сигнал поворота и был отвлечен разговором с кондуктором, которая стояла у него в кабине.
Инспектор ГИБДД Беломестнов В.А. пояснил, что 16 июня 2010 года в 10 часов 50 минут было совершено ДТП в районе ул.Кирова, <адрес> с участием автобусов ДЭО, под управлением Камаева А.П. и микроавтобусом «Хундай Грейс» под управлением ФИО2 Исходя из объяснений участников ДТП была установлена вина водителя автобуса ДЭО под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10. ПДД, не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, при повороте на данном участке дороги водитель ФИО1 сместился на полосу движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО2, и совершил столкновение с данным автомобилем двигавшемся в попутном направлении в первом правом ряду. Схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей и с участием понятых, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, все были с ней согласны, о чем расписались. Согласно схеме ДТП, автобус ДЭУ сместился на правую полосу проезжей части примерно на 1 метр, водитель ДЭУ не мог не видеть микроавтобус, который не смещался и не перестраивался во время движения. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не верно указан месяц составления протокола, а также месяц совершения дорожно-транспортного происшествия, что является опиской, поскольку фактически протокол и постановление были составлены 15 июня 2010 года в день совершения ДТП.
Выслушав объяснения Камаева А.П., потерпевшего ФИО2, инспектора ГИБДД Беломестнова В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления № <адрес> инспектора ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Камаев А.П. привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасного бокового интервала до рядом идущего транспортного средства. Как следует из записи в протоколе, Камаев А.П. не видел автомобиль обгоняющий его с правой стороны.
Как следует из объяснений Камаева А.П., отобранных инспектором ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, 15 июня 2010 года, он управлял автобусом и двигался по ул.Кирова со стороны ул.Орджоникидзе, в сторону пл.Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре. В районе дома <адрес> по ул.Кирова его с правой стороны обогнал микроавтобус марки «Хундай Грейс», задел правое зеркало и правый передний борт уплотнительной резинки.
Как следует из объяснения водителя автомобиля «Хундай Грейс» ФИО2 отобранного инспектором ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 15.06.2010 года, он двигался на автомобиле «Хундай Грейс» по ул.Кирова в сторону площади Кирова со скоростью 40-45 км/ч. В районе дома <адрес> ул.Кирова водитель автобуса ДЭО начал перестраиваться с левого ряда в правый, обогнав почти весь автобус он услышал прикосновение, остановился, водитель автобуса задел заднюю левую часть его автобуса.
На схеме происшествия от 15 июня 2010 года составленной инспектором ДПС зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно проезжей части и др., а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение безопасного бокового интервала при движении автобуса под управлением Камаева А.П. являются обоснованными.
Доводы Камаева А.П. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хундай-Грейс №, который пытался втиснуться между его автобусом и бордюром, суд отвергает как необоснованные, и противоречащие материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют достоверно установить дату совершения административного правонарушения. Из объяснений потерпевшего ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности Камаева А.П., инспектора ГИБДД Беломестнова В.А. следует, что событие имело место 15 июня 2010 года, схема ДТП также датирована 15 июня 2010 года. Допущенная при составлении протокола и постановления об административном правонарушении техническая ошибка в датах его составления и событии правонарушения не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Камаева А.П. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Камаева А.П. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Камаеву А.П. инспектором ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № <адрес> инспектора ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Камаева ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Камаева А.П. - без удовлетворения.
Судья Ольхова Н.В.