РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Радюк Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Радюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обучающего в № №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радюк Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Радюк Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «Ниссан - Бассара», государственный номер № в районе <адрес> по улЛенина в <адрес>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Радюк Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Радюк Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., он, управляя транспортным средством марки «Ниссан - Бассара», государственный номер №, подъехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> к светофору расположенному в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, регулирующему движение по перекрестку <адрес> и <адрес>. Он, остановившись перед пешеходным переходом, пропустил пешехода пересекавшего <адрес> и двигавшегося слева на право относительно него и после этого продолжил движение по <адрес>, свернув на <адрес>. При повороте направо, на <адрес>, он на пешеходном переходе, пересекающем указанный проспект, пешеходов не видел и никому из пешеходов препятствия не создавал, перед указанным переходом он не останавливался. Сотрудники ДПС остановили его за пешеходным переходом и указали на пешехода пояснив, что он, в нарушение ПДД, не предоставил указанному пешеходу преимущество в движении по регулируемому пешеходному переходу, хотя в момент пересечения им пешеходного перехода, данный пешеход уже закончил движение по переходу.
Свидетель ФИО1(паспорт №) пояснил суду о том, что он находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине «Ниссан - Бассара», государственный номер № под управлением Радюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на светофорном объекте регулирующем пересечение перекрестка <адрес> и <адрес>, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> они не останавливаясь, на зеленый сигнал светофора, пересекли указанный перекресток и свернули на <адрес>, где остановились перед пешеходным переходом пересекающем <адрес>, по которому, также на разрешающий сигнал светофора, двигались пешеходы. Свое движение они продолжили только после того как пешеходы прошли пешеходный переход. На светофоре, на перекрестке <адрес> и <адрес> они не останавливались и пешеходов не пропускали, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора.
Заслушав объяснения Радюк Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО1, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Радюк Е.А. управляя транспортным средством марки «Ниссан - Бассара», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Из объяснения Радюк Е.А. содержащегося в протоколе об административном правонарушении суду стало известно, что он «…пропустил пешехода проходившего по «зебре» на завершающий сигнал светофора и не создавал препятствий у него на пути…»
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям содержащимся в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радюк Е.А. суду не назвал. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Радюк Е.А. инспектора ДПС ФИО6 составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, а также отобравшем объяснение содержащееся в протоколе. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Радюк Е.А.
Правонарушитель Радюк Е.А. и свидетель ФИО1 сообщили суду в своих показаниях различные обстоятельства случившегося. При этом ФИО1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Радюк Е.А. Тот факт, что свидетель ФИО1 находясь на пассажирском сидении в автомашине «Ниссан - Бассара», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. не заметил или мог не заметить пешехода находящегося на пешеходном переходе, не может свидетельствовать о необоснованности постановления об административном правонарушении и не ставит под сомнение его законность.
При таких обстоятельствах судья находит несостоятельным довод Радюк Е.А. о сомнениях в его виновности в совершении данного административного правонарушения и находит правильной квалификацию действий Радюк Е.А. по ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Радюк Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Радюк Е.А. оставить без изменения, а жалобу Радюк Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Челышев О.С.