№ 12 - 811/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 5 - 220/10 мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2, представивший ордер №, удостоверение №, поддержали доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после работы, когда подъехал к своему гаражу, где собирался отмечать своё день рожденье, его задержали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения прибором Алкотестер. Он согласился. Продув в трубочку, сотрудники ГИБДД сказали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя показания прибора ему не показали и чека не выдали. Никаких понятых при этом не было, они появились уже позже. Поскольку он был не согласен с показаниями прибора, он отказался подписывать все документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в данном случае должны были при его несогласии с показаниями прибора, отправить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Постановление мирового судьи имеет существенные противоречия, в связи с чем просит отменить данное постановление, как незаконное.
Заслушав объяснения ФИО1, адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Алкотектор PRО-100 заводской номер <данные изъяты> рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> л-та милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов ФИО1 находясь в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, достаточным основанием является факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, так как ехал с работы со смены, с освидетельствованием не был согласен, от подписи в протоколах отказался, а освидетельствование проходило в отсутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются всеми собранными и исследованными доказательствами по делу и которым суд не находит оснований не доверять и которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о существенных и несущественных недостатках протокола об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом и не содержит существенных недостатков, препятствующих принятию его в качестве доказательства по делу.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение проведено ДД.ММ.ГГГГ начало освидетельствования в 02 час. 06 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 сомв 1, заводской номер прибора 638397, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с вышеназванными нормативными актами. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств не заявлено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, мировым судьей учтено характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, в связи с чем оснований для уменьшения срока лишения права управления транспортным средством, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суд не усматривает. При таких обстоятельствах нахожу административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 5 - 220/10 мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Гуркова