№ 12 - 807/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре л-та ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством не уступив дорогу пешеходам движущимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, поскольку двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> он проехал пешеходный переход в отсутствие на нём людей. Люди двигались по трамвайным путям. После того как инспектор ГИБДД остановил его, он попросил показать инспектора на видеозаписи факт его нарушения, но видеокамеры на машине не оказалось. Только после его разговора инспектор ГИБДД стал устанавливать видеокамеру на машину, которую достал из багажника своего автомобиля.
ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой в которой ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку занят на работе, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством не уступив дорогу пешеходам движущимся по пешеходному переходу.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1.
Также, судом не установлено неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы ФИО1.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление ИДПС является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре л-та ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова