Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев дело по жалобе Пескина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пескина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; работающего водителем в отделе культуры и средств массовой информации администрации <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пескину С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Пескин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в 08 час. 40 мин., в районе <адрес>, управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Пескин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГв 09час. 12мин., в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. С актом освидетельствования показавшим наличие у него опьянения он согласился по причине нежелания конфликтовать с сотрудниками ГИБДД, страха опоздать исполнить служебное поручение по работе и не знанию закона и его последствий в сложившейся ситуации. В 10час. 23мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, по совету коллег по работе, обратился в МУЗ «Городской наркологический диспансер» с просьбой провести независимое медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв. Однако указанный протокол освидетельствования не был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых были указаны ФИО1 и ФИО2. Данные лица являются водителями остановленных сотрудниками ГИБДД автомашин, которые были остановлены и привлечены для участия в качестве понятых. То есть эти водители являются лицами зависимыми от сотрудников ГИБДД и не могут рассматриваться как независимые понятые.
В ходе рассмотрения дела Пескин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 час. он выпил около 150 гр. вина, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, управлял машиной трезвым. С результатами освидетельствования проведенного сотрудниками милиции он был не согласен, однако поскольку он спешил по служебным делам то в протоколах составленных сотрудниками милиции указал свое письменное согласие с результатами освидетельствования показавшего наличие у него алкогольного опьянения. Выполнив служебное поручение, он, по совету коллег по работе самостоятельно явился в наркологический диспансер и примерно через час после своего задержания прошел повторное освидетельствование, которое показало, что он трезв. Документов удостоверяющих личность у него в наркологическом диспансере не требовали.
Заслушав объяснения Пескина С.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. изменений и дополнений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В котором Пескин С.В. собственноручно указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 150 граммов спиртного, а ДД.ММ.ГГГГ выехал рано без разрешения начальника.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с применением технического средства AlkotestorPRO 100 (№ прибора №) с бумажным носителем (запись №) с данными результатов исследования согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пескиным С.В. воздухе 0,086 мг/л. В протоколе имеется отметка о том, что Пескин С.В. полностью согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения., рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08час. 40мин., им, в районе <адрес> в <адрес>, за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым управлял Пескин С.В. При проверке документов у водителя Пескина С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения Пескину С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора AlkotestorPRO 100. При проведении проверки с использованием прибора было выявлено наличие алкогольного опьянения у Пескина С.В. После чего в отношении Пескина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина Пескина С.В. была помещена на охраняемую стоянку.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Пескина С.В. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается судом как способ защиты.
Довод Пескина С.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали «зависимые от сотрудников ГИБДД понятые», поскольку указанные лица являются участниками дорожного движения и были приглашены непосредственно сотрудниками ГИБДД, судом отвергаются как надуманные и не основанные на законе.
Мировой судья при рассмотрении административного дела обоснованно отверг, не признав доказательством по делу, представленный Пескиным С.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не имеет какого либо отношения к рассматриваемому административному делу.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) действующей на основании Приказа Минздрава РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела протокол о направлении на освидетельствование Пескина С.В. должностным лицом не составляется, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пескин С.В. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, основания для направления Пескина С.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
Отсутствовали основании для проведения такого освидетельствования и у дежурного нарколога ФИО4
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной Инструкции при заполнении Акта фамилия, имя и отчество лица освидетельствуемого на состояние опьянения указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего с соответствующей отметкой об этом в акте.
Представленный Пескиным С.В. акт не содержит сведений о документе удостоверяющем личность освидетельствуемого лица, т.е. личность освидетельствуемого врачом установлена и удостоверена не была. Освидетельствование проводилось более чем через час после совершения административного правонарушения инкриминируемого Пескину С.В. т.е. в 10час. 23мин ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии должностного лица имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и при отсутствии к тому каких либо законных оснований (отсутствие протокола о направлении на освидетельствование). Поскольку такое основание как «самостоятельное освидетельствование в связи с несогласием с заключением сотрудников ГАИ» не входит в компетенцию врача нарколога и не установлено вышеуказанной инструкцией.
В связи с изложенным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ представленный Пескиным С.В. не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по данному делу и не принимается судом в качестве такового.
Ссылка Пескина С.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для освобождения его от ответственности, судом не принимается по изложенным выше основаниям.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Пескина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пескина С.В., оставить без изменения, а жалобу Пескина С.В.- без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.