Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Захарова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захаров В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Захаров В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Захаров В.Е. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поэтому отказался от мед. освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела Захаров В.Е. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он работает в <данные изъяты> Машины их предприятия постоянно занимаются перевозкой контейнеров с металлом с <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, поэтому всю ночь не спал, а потом весь день работал. Около 14 часов он на автомобиле МАЗ с прицепом, заехал в цех <данные изъяты> под разгрузку. Он сильно устал, плохо себя чувствовал и хотел спать. Ему пришлось ждать разгрузки около 2 часов. В это время он дремал, его разморило, а когда его машину разгрузили, то он сразу не смог выехать из цеха, т.к. длинна тягача с прицепом около 17 метров, места в боксе мало, нужно около 70 метров ехать задним ходом, маневрируя между препятствиями. Зная, что вскоре подъедет еще машина их предприятия, он решил дождаться следующего за ним водителя, чтобы тот помог ему выгнать машину. В это время подъехал их водитель ФИО2, и он, сославшись на плохое самочувствие, попросил ФИО2 выгнать его машину из бокса. ФИО2 выгнал машину и поставил её на площадку возле цеха, сказав, чтобы он лег спать, а он при выполнении очередного рейса привезет с собой водителя - его сменщика. ФИО2 уехал, а он выпив спиртного, лег спать в «спальнике», который находится за сиденьем водителя. Его разбудили сотрудники ГИБДД, предложили пройти мед. освидетельствование. Но он отказался, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Объяснение от его имени работники ГИБДД писали сразу после того, как разбудили его, пока он еще находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УВД они получили сообщение, что на территории <данные изъяты> задержан водитель в состоянии опьянения, которого им должны были передать сотрудники охраны. Приехав на территорию завода, они обнаружили водителя Захарова спящего в машине, от которого исходил запах алкоголя. Две женщины-крановщицы дали объяснения, что этот водитель пытался выехать из цеха, а другой сел и выехал. Женщины сказали, что видели, как водитель управлял машиной, но был он трезв или нет, они сказать не смогли, т.к. находились на кране. В протоколе он написал, о том, что Захаров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов со слов кого-то из свидетелей, но кого не помнит. В связи с тем, что от Захарова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого в присутствии двух понятых также отказался. Причиной отказа Захаров указал нежелание никуда ехать.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда во втором часу дня они возвращались с обеда, то в цехе увидели длинный контейнеровоз, как позже выяснилось его водителем был Захаров, которого она ранее не знала. Ожидая разгрузки, он простоял около 2 часов. В период с 14 до 16 часов его разгрузили, и она увидела, что Захаров, чтобы выехать, пытался развернуть машину в цехе. Она решила, что он впервые приехал в цех под разгрузку, т.к. из цеха очень сложно выезжать задним ходом, поэтому Захаров обратился к знакомому водителю, который часто бывает у них в цехе и тот выгнал машину. Она не говорила и не писала, что Захаров был пьян, т.к. не могла видеть, трезв он или пьян, поскольку находились на кране на высоте около 7 метров. При этом ФИО4 пояснила, что в протоколе об отстранении от управления Захарова транспортным средством она не расписывалась и подпись, которая выполнена в протоколе от её имени, ей не принадлежит. У мирового судьи ФИО5 тоже пояснила, что в протоколе не ее подпись и отчество не Александровна, а Аскольдовна.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела в мировом суде пояснила, что видела, как один из водителей не смог выехать с территории цеха. Кто именно управлял в этот момент машиной, она не видела, но этот водитель попросил водителя другого грузовика помочь ему выехать из цеха. Позже в ее присутствии Захаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в мировом суде пояснил, что по просьбе Захарова выгнал машину из цеха. Управлял ли Захаров В.Е. машиной до того, как он подъехал к цеху, и пытался ли выехать с его территории, он не знает.
В ходе рассмотрения дела, защитник Захарова В.Е. - Хабаров С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Захаров В.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сами не видели, как Захаров управлял автомобилем в состоянии опьянения, но это им стало известно со слов свидетелей. Однако никто из свидетелей не пояснил, что видел, как Захаров В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Крановщицы: ФИО4 и ФИО5 не говорили, что Захаров был пьян, а только пояснили, что Захаров не смог выехать из цеха и попросил другого водителя выгнать машину. Они пояснили, что не могли видеть трезв Захаров или пьян, т. к. находились на кране на высоте около 7 метров. При этом обе заявили, что в протоколе об отстранении от управления Захарова транспортным средством они не расписывались и подписи, которые выполнены в протоколе от их имени, им не принадлежат.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления документов о направлении Захарова В.Е. для прохождения освидетельствования. Так, Захаров В.Е. якобы был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 40 минут, однако до этого, как следует из протокола, в 17 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, Захаров управлял автомобилем в состоянии опьянения в 16 часов и отказался от прохождения освидетельствования на месте в 17 часов 49 минут. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку на 17 часов 30 минут Захарову пройти освидетельствование предложено не было. Это было сделано лишь в 17 часов 49 минут. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в протоколе об отстранении Захарова от управления транспортным средством они не расписывались и подписи в протоколе выполнены не ими. При сравнении их подписей, подделка заметна невооруженным глазом, т.е. протокол является не допустимым доказательством.
Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в протоколе № <адрес> об отстранении Захарова от управления транспортным средством они не расписывались и подписи, которые выполнены в протоколе от их имени, им не принадлежат, а так же не верно указано отчество свидетеля ФИО5. Учитывая данные обстоятельства, считаю необходимым признать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.
Кроме того, мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные обстоятельства полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 1.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Допрошенные свидетели заявили, что не видели, чтобы Захаров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД обнаружили его спящим на спальном месте в машине примерно через 2 часа после того, как он якобы в нетрезвом состоянии управлял автомобилем.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Захаров В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаю, что Захаров В.Е. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3; ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Захаров В.Е. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захаров В.Е. - отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение № на имя Захаров В.Е., возвратить Захарову В.Е.
Судья Кинешова И.И.