РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Мокрова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокрова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 23 июля 2010 года Мокрову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Мокров А.В. признан виновным в том, что 29 июня 2010 года в 13 часов 40 минут, в районе дома 11 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требования знаков 3.1 и 3.18.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мокров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судьей в нарушении действующего законодательства не допрошен свидетель, который находился в его машине и мог подтвердить отсутствие в его действиях состава и события правонарушения. Кроме того, не согласен с утверждением суда, что сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными сторонами по делу, поскольку они вообще не являются стороной по делу, оба сотрудника ГИБДД утверждают, что он подписал схему и заинтересованы, чтобы суд принял их показания и применил к нему административное наказание. Считает, что у сотрудников ГИБДД нет никаких прямых доказательств совершения им правонарушения, суд неправильно применил закон, что является основанием для отмены постановления.
В ходе рассмотрения дела Мокров А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснив, что 29 июня 2010 года около 14 часов со двора выехал на ул.Димитрова, никаких знаков запрещающих движение в этом месте не было. После этого он заехал на территорию торгового центра «Эльдорадо», а затем от туда выехал в направлении пл.Ленина, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы ФИО1 просит отменить постановление от 29 июля 20100 года как незаконное и необоснованное, дополнив, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку схема составлена в отсутствии понятых.
Свидетель ФИО3 инспектор ГИБДД УВД суду пояснил, что протокол и схема составлены в присутствии Мокрова А.В., который был согласен с протоколом и схемой, расписавшись в данных документах. Понятые при составлении протокола и схемы не присутствовали. 29 июня 2010 года по ул.Димитрова было установлено одностороннее движение в связи с производством ремонтных работ.
Свидетель Федорченко пояснила, что 29 июня 2010 года около 13 часов 50 минут она со своим знакомым Мокровым ехала на его автомобиле со стороны ул.Ленина. В районе дома 28 въехали во дворы, откуда выехали мимо женской консультации на ул.Димитрова, а затем к магазину «Эльдорадо». Когда отъезжали от магазина, то были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО4 - инспектор ГИБДД УВД пояснил суду, что за две недели до 29 июня 2010 года был поставлен знак - 3.18 поворот на лево запрещен, движение по ул.Димитрова стало односторонним. Со стороны ул.Димитрова стоял знак 3.1 движение запрещено, а со стороны ул. Вокзальной установлен знак 3.18 поворот запрещен. После завершения ремонтных работ знаки были сняты.
Выслушав пояснения Мокрова А.В., его представителя Тельканова О.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, Федорченко, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины при которых возможно совершение административного правонарушения. Оно признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из материалов дела, на ул.Димитрова Мокров А.В. оказался, выехав со стороны ул.Вокзальной, одностороннее движение по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре было введено временно на период с 28.06.2010 по 14.07.2010, в связи с ремонтными работами на параллельной ул.Котовского, то есть на следующий день после ввода одностороннего движения.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, следует признать установленным, что Мокров А.В. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что, выезжая с ул.Вокзальной в привычном для него направлении, совершает административное правонарушение.
При таких обстоятельствах противоправное деяние совершено им невиновно, и в силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ не может повлечь административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мокрова ФИО9, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ольхова Н.В.