Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Иванкин В.П. признан виновным в том, что 3 августа 2010 года в 12 часов 10 минут по ул.Ленина, 18 управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», № не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть от трамвая производившего посадку и высадку на остановке на проезжей части, чем нарушил пункт 14.6 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Иванкин В.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что двигалсяпо ул.Ленина, вдоль д.18, в районе трамвайной остановки, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном перекрестке, отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть к трамваю на остановке, иных помех продолжению движения и продолжил движение. В районе строительного техникума расположенного по адресу ул.Ленина, 20 он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он нарушил п.14.6. ПДД так как не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть в районе трамвайной остановки и пользующихся преимущественным правом для движения. Кроме того, инспектор ДПС не предпринял мер для закрепления обстоятельств правонарушения и сбору доказательств по делу, в качестве понятых записал инспектора ГИБДД Стукова, на его требования установить личность пешехода, очевидцев и опрашивать их и его не стал, не указал в протоколе, что пешеход из трамвая не выходил, посадку в трамвай не осуществлял. Считает, что инспектором ДПС грубо был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, все подлежащие доказыванию обстоятельства не установлены, его доводы и возражения не разрешены и не опровергнуты, ходатайства не разрешены, и его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, необоснованно ограничены.
В ходе рассмотрения дела Иванкин В.П. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что пассажир вышел из трамвая и не переходя проезжую часть дороги остался на остановке ожидать следующего трамвая, а дождавшись сел в него и уехал. Свидетель ФИО3 не мог видеть происходящего, так как находился в другой машине ГИБДД и не может быть свидетелем так как является сотрудником ГИБДД.
Свидетель ФИО2 - инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что трамвайная остановка в районе д.18 по ул.Ленина обозначена дорожным знаком «остановка трамвая». При нахождении на остановке трамвая с открытыми дверями водитель транспортного средства обязан уступить дорогу переходящему проезжую часть пешеходу как от трамвая к обочине проезжей части, так и к нему, в соответствии с требованиями п.14.6 ПДД, однако, согласно составленного им протокола об административном правонарушении и постановления, в данном случае это требование водителем выполнено не было, в связи с чем автомобиль «Тойота-Лэнд Крузер» был остановлен, по факту того, что водитель Иванкин, управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги от трамвая, находившегося на трамвайной остановке на проезжей части дороги и производившего высадку и посадку пассажиров, к обочине проезжей части, был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление. Если бы пассажир вышел из трамвая и остался на остановке ожидать следующего трамвая, не переходя проезжую часть дороги, то в действиях Иванкина нарушения п.14.6 ПДД не было бы и протокол составлен бы не был.
Свидетель ФИО3- инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 3 августа 2010 года он работал в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 Согласно п.14.6 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу движущемуся как к маршрутному транспортному средству так и от него если посадка и высадка производятся с проезжей части дороги или с посадочной площадки, расположенной на ней. В данном случае остановка трамвая находится непосредственно на проезжей части и водитель автомобиля «Тойота-Ленд Крузер» не предоставил преимущество пешеходу, вышедшему из трамвая, производившего высадку пассажиров и их посадку и переходившему проезжую часть дороги от трамвая к обочине дороги. Преимущество, то есть первоочередность движения, согласно Правил дорожного движения в данной ситуации было у пешехода и водитель не должен возобновлять либо продолжать движение, если пешеход переходит проезжую часть дороги. Если бы пассажир, вышедший из трамвая остался стоять на остановке ожидая другого трамвая, то протокол составлен бы не был, поскольку отсутствовало бы нарушение Правил дорожного движения. Только в том случае, если пешеход останавливается на проезжей части, меняет траекторию движения, по той причине, что транспортное средство не уступило ему дорогу, то имеет место нарушение водителем транспортного средства п.14.6 Правил дорожного движения и составляется протокол. В данном месте имеется знак - остановка трамвая, сверху над остановкой трамвая имеется табличка с номерами маршрутов трамвая. Руководствуясь требованием знаков водитель должен пропустить пешеходов движущихся как от трамвая, так и к нему. Он не помнит на сегодняшний день детали, но если бы он не видел сам факт нарушения в данном случае п.14.6 ПДД, то не подписал бы протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Иванкина В.П., свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п.14.6. Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения:
- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, материалами дела - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по ул.Ленина, 18 Иванкин В.П. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» № в нарушение требований Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть от трамвая производившего посадку и высадку на остановке на проезжей части, чем нарушил пункт 14.6 Правил дорожного движения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Иванкина В.П. о его невиновности опровергаются материалами дела, и расценивается как способ защиты.
Правилами дорожного движения установлено, что при движении от тротуара (обочины) к приподнятой посадочной площадке и обратно пешеход обязан выполнять требования пунктов 4.4-4.7 Правил дорожного движения и не создавать помех для движения транспортных средств. Но эти требования в зоне мест остановки действуют только при отсутствии маршрутного транспортного средства. В случае остановки маршрутного транспортного средства на обозначенном месте остановки вступает в силу требование пункта 14.6 Правил, обязывающее водителя уступить дорогу пешеходам, идущим к этому транспортному средству или от него.
Ссылка Иванкина В.П. в той части, что в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешеходов не было, судьей не принимается. Как следует из материалов дела пешеход переходил проезжую часть от трамвая производившего посадку и высадку пассажиров на остановке на проезжей части.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, а также информации, указанной в протоколе и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Доводы Иванкина В.П. о незаконности действий инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также в той части, что ФИО3 не может быть свидетелем, так как является сотрудником ГИБДД, судом не принимаются.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Доводы Иванкина В.П. в той части, что ФИО3 не мог видеть происходящего, так как находился в другой машине ГИБДД, судом не принимаются, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что если бы он не видел факт правонарушения, то не подписал бы протокол об административном правонарушении.
Доводы Иванкина В.П. в той части, что пассажир вышел из трамвая и не переходя проезжую часть дороги остался на остановке ожидать следующего трамвая, а дождавшись сел в него и уехал, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, из которых следует, что в данной ситуации отсутствовало бы нарушение Правил дорожного движения и протокол об административном правонарушении составлен не был.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Иванкину В.П. инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, как составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, так и являвшегося очевидцем правонарушения. Не указал на наличие таких обстоятельств и Иванкин В.П.
Доводы жалобы Иванкина В.П. о незаконности действий сотрудников государственного контролирующего органа, судом не принимаются.
Кроме того в своей жалобе Иванкина В.П. указывает, что инспектором ГИБДД не разрешены его ходатайства.
Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Иванкина В.П., в связи с чем суд отвергает данные доводы жалобы.
Действия Иванкина В.П. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 ХА 834411 от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванкина ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Иванкина В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.