РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Миргородского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миргородского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от 4 августа 2010 года Миргородскому А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Миргородский А.В. признан виновным в том, что 10 июля 2010 года в 12 часов 30 минут, в районе дома 7 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном основному движению направлении, по дороге с односторонним движением чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Миргородский А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением, его можно повторять после перекрестка со сложной планировкой, а можно и не устанавливать при обеспечении видимости проезжей части встречного движения. Судьей не был принят во внимание пункт 5.6.8. ГОСТ 52289-2004, согласно которому, знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением». Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. Согласно приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме движения транспортного средства, а также составленной им схеме, он выехал на дорогу с односторонним движением с бокового выезда, перед которым не были установлены знаки «Выезд на дорогу с односторонним движением». Кроме того, мировой судья указала, что он допустил нарушение п. 17.2. Правил дорожного движение РФ - осуществил сквозное движение через жилую зону, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, жилой зоной признается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Ни на одном из въездов на данную территорию и ни на одном из выездов не установлены данные знаки. Таким образом, в соответствии с ПДД РФ, водитель, осуществляющий движение по данной территории не совершает административного правонарушения, так не может знать, в силу того, что знаки не установлены, о том, что совершает движение по жилой зоне. Кроме того, сквозным движением признается движение, если водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, т.е. не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой. Он производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, на специально предназначенной для остановки транспортного средства территории. Таким образом, он не производил сквозного движения через жилую зону. Также мировой судья указала, что отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, что нет обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. Однако он неоднократно указывал судье на неподобающее поведение сотрудника ДПС ГИБДД УВД ФИО3, который принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и отказывался ознакомить его со схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Мировой судья отказалась вызвать в судебное заседание свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал.
В ходе рассмотрения дела Миргородский А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и пояснив, что выезжал со стороны лаборатории «Пирус», находящейся по ул.Ленина, д.30/2, так как движение на ул.Димитрова всегда было двухсторонним, а никаких запрещающих знаков ни на одном из трех прилегающих выездов не было, он повернул в сторону ул.Ленина, где был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3 составил схему предполагаемого нарушения не соответствующую действительности и отказался предоставить экземпляр данного документа.
Выслушав пояснения Миргородского А.В., изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины при которых возможно совершение административного правонарушения. Оно признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из материалов дела, одностороннее движение по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре было введено временно на период с 28.06.2010 года по 14.07.2010 года, в связи с ремонтными работами на параллельной ул.Котовского.
Из объяснений Миргородского А.В. следует, что он заехал во двор дома 30 по пр.Ленина, продолжил движение через дворы, выехал на ул.Димитрова, то есть выехал с прилегающей территории, со двора дома 30, расположенного по пр.Ленина. Дорожные знаки, указывающие на введение на ул.Димитрова одностороннего движения в этом месте отсутствовали. Данные доводы Миргородского А.В. ничем не опровергаются.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, следует признать установленным, что Миргородский А.В. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что, выезжая с прилегающей территории в привычном для него направлении, в отсутствие дорожных знаков запрещающих это, совершает административное правонарушение.
При таких обстоятельствах противоправное деяние совершено им невиновно, и в силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ не может повлечь административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Миргородского ФИО7, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ольхова Н.В.