ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Богданова ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Косицина К.А. от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богданова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с жалобой Богданова Р.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 9 августа 2010 года Богданову Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 9 августа 2010 года в 15 часов 10 минут на Хуминском шоссе, 32 километр в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Нисан-Пресаж, гос.номер А 275 МО 27 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП с автомобилем Камаз-5320, №.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Богданов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что 9 августа 2010 года управляя своим автомобилем «Ниссан-Прессаж» двигался по Хумминскому шоссе со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону пос.Новый Мир. Находясь на 32 км указанного шоссе перед поворотом на новую дорогу в г.Комсомольск-на-Амуре перед ним двигался автомобиль японского производства с опознавательными знаками «Учебная», который подъезжая к перекрестку, намеревался повернуть налево и, включив указатель левого поворота, стал снижать скорость. Согласно п.1.2 ПДД обгонять транспортное средство можно только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к маневру производится с правой стороны, что он и намеревался сделать. Так как с правой стороны на данном участке дороги имеется разметка 1.2.2, обозначающая край проезжей части и дорога является двухполосной, то он приступил к маневру обгона. Для того, чтобы выдержать боковой интервал с учебным автомобилем он принял немного вправо, держась в границах занимаемой полосы. После чего почувствовал удар в заднюю правую сторону, прибавил скорость для того, чтобы избежать тяжелых последствий для своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что по обочине выделенной с помощью разметки 1.2.2 на большой скорости двигается автомобиль «Камаз» К 759 КТ. Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением оговоренных случаев в п.12.1, 24.2, а так как автомобиль «Камаз» двигался, а не стоял и не относится к велосипеду, мопеду и гужевой повозке и т.д. двигаться данному транспортному средству по обочине было запрещено. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как считает, что п.8.4 ПДД на двухполосных дорогах не может быть применен, так как он двигался в пределах своей полосы, с правой стороны полоса для движения отсутствует, так как там расположена обочина, обозначенная разметкой 1.2.2 ПДД.
В ходе рассмотрения дела Богданов Р.М. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.3 обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть, в соответствии с ч.3 ст.25.11 настоящего Кодекса, обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Местом совершения указанного административного правонарушения является 32 километр Хумминского шоссе, на который распространяется юрисдикция Комсомольского районного суда Хабаровского края.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба Богданова Р.М. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Р.М. подлежат направлению в Комсомольский районный суд Хабаровского края для ее рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 К.А. от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО6 направить на рассмотрение в Комсомольский районный суд Хабаровского края.
Судья Ольхова Н.В.