РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Ващенкова ФИО7 на постановление об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции <данные изъяты> от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ващенкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> шоссе, <адрес>, работающего <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 13 июля 2010 года Ващенкову И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Ващенков И.Н. признан виновным в том, что 13 июля 2010 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота-Таун Айс» № в г.Комсомольске-на-Амуре, перевозил детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иного устройства позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Ващенков И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, 13 июля 2010 года в 19 часов 30 минут его остановил на стационарном посту ГАИ расположенном на Орловском шоссе инспектор ГИБДД лейтенант милиции ФИО3 и не представившись потребовал документы на машину и водительское удостоверение, при этом сказав, что у него, якобы на заднем сидении дети сидящие рядом с его супругой, не пристегнуты. Он объяснил инспектору, что пассажиры на заднем сиденье: его супруга с детьми, пристегнуты ремнями безопасности, и что специальных креплений для удерживающих детских устройств в его микроавтобусе не предусмотрено конструкцией. Кроме того, его автомобиль является грузопассажирским, сидения в салоне разворачиваются в обратную сторону и вдоль салона, а дети находятся в пристегнутом состоянии ремнями безопасности под присмотром матери. После чего инспектор ГИБДД составил протокол и постановление на правах суда, которое был не вправе выносить, поскольку постановления выносят судьи. Свидетели, которые указаны в протоколе находились примерно в 10 метрах от них, наблюдали за автотрассой в сторону города и ничего не видели, а потому просит признать недействительным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный протокол об административном правонарушении.
Одновременно, Ващенков И.Н. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что первоначально им была подана жалоба прокурору г.Комсомольска-на-Амуре.
Ващенков И.Н., в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом дополнив, что перевозил он двух детей, которым 7 и 3 года, оба ребенка были пристегнуты одним ремнем безопасности, который не является специальными детскими удерживающим устройством, так как это не предусматривает конструкция его микроавтобуса, что не противоречит п.22.9 Правил дорожного движения, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением Ващенкова, был 13 июля 2010 года им остановлен на посту ДПС, расположенном по Орловскому шоссе перед выездом на автомобильный мост через р.Амур. Подойдя к автомобилю он представился, при этом увидел, что на заднем сидении сидели двое детей и женщина. Женщина была пристегнута ремнем безопасности и она сидела левее от водителя, рядом с нею сидели двое детей в возрасте до 12 лет, на которых был накинут ремень безопасности и лежал на коленях детей никаким образом не закрепленный, конец ремня безопасности с закрепляющим устройством висел в ногах одного из детей. Он объяснил водителю суть допущенного нарушения, составил протокол об административном правонарушении по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением им п.22.9 Правил дорожного движения, который гласит, что дети до 12 лет должны перевозиться в специальных детских удерживающих устройствах - это сидения либо иные устройства, детские специальные ремни, которые крепятся к ремню безопасности, предусмотренному конструкцией данного транспортного средства, позволяющему закрепить ребенка с помощью данного иного устройства. Имеющийся ремень безопасности в машине Ващенкова не являлся специальным детским удерживающим устройством или иным удерживающим устройством, один ремень безопасности был накинут на двоих детей, которым они не был пристегнуты, что не обеспечивало их безопасную перевозку, так как каждый ребенок должен быть пристегнут с помощью ремня безопасности или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в связи с чем им были составлены протокол и постановление. При этом на посту находились два инспектора ГИБДД - ФИО4 и Курнев, которые как только он остановил автомобиль сразу же подошли к машине и видели, что на двоих детей накинут ремень безопасности, который не был зафиксирован. Водитель Ващенков не был согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, пояснив, что одного ремня вполне достаточно на двоих детей, так как рядом с детьми находится его жена, которая следит за детьми, однако согласно п.22.9 ПДД водителю запрещается перевозить детей в возрасте до 12 лет не пристегнутыми ремнями безопасности или в отсутствии специального детского удерживающего устройства.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что инспектором ДПС Шлыковым было остановлено транспортное средство, после этого он подошел к данному автомобилю и увидел, что на заднем сидении автомобиля находятся женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности и двое детей до 12 лет, на обоих был накинут, но не зафиксирован один ремень безопасности, не являющийся специальным детским удерживающим устройством для детей до 12 лет и не обеспечивающий безопасность перевозки детей в соответствии с Правилами дорожного движения. Если бы он не убедился в том, что дети не были каждый закреплены ремнем безопасности в соответствии с Правилами дорожного движения, то он бы не подписал протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что на постановление об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от 13 июля 2010 года Ващенковым И.Н. 14 июля 2010 года была подана жалоба прокурору г.Комсомольска-на-Амуре. После получения ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. жалоба на указанное постановление была подана Ващенковым И.Н. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, водителю запрещается перевозить детей в возрасте до 12 лет не пристегнутыми ремнями безопасности или в отсутствии специального детского удерживающего устройства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности автомобиля понимаются специальная подушка для сидения, дополнительное сидение, приспособление для направления специальным образом ремня безопасности, позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности, при этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.
Анализируя данный пункт правил, судья приходит к выводу о том, что перевозка детей в транспортных средствах должна осуществляться либо с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, при этом наличие ремня безопасности и в первом и во втором случае обязательно, поскольку именно ремень безопасности позволяет закрепить как специальное детское удерживающее устройств, так и иные средства.
Использование одного ремня безопасности на двоих детей данным пунктом не предусмотрено и не обеспечивало безопасность детей, так как диагональная ветвь одного ремня безопасности не могла проходить через плечо и грудную клетку двух детей одновременно.
Ващенков И.Н. не отрицает факт перевозки детей в отсутствие как специального детского удерживающего устройства, так и иного средства.
Материалами дела: протоколом <адрес> от 13 июля 2010 года об административном правонарушении также подтверждается, что 13 июля 2010 года в 19 часов 30 минут, Ващенков И.Н. управляя транспортным средством «Тойота-Таун Айс» № в г.Комсомольске-на-Амуре, перевозил детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иного устройства позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных инструкцией транспортного средства.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Ващенкова И.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Доводы Ващенкова И.Н. в той части, что оба ребенка были пристегнуты одним ремнем безопасности опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2, из которых следует, что в автомобиле на заднем сидении сидели двое детей в возрасте до 12 лет, на которых был накинут ремень безопасности, находившийся на коленях детей и никаким образом не закрепленный, конец ремня безопасности с закрепляющим устройством висел в ногах одного из детей; ФИО4, из которых следует, что на заднем сидении автомобиля находилось двое детей до 12 лет, на обоих был накинут, но не зафиксирован один ремень безопасности, не являющийся специальным детским удерживающим устройством для детей до 12 лет и не обеспечивающий безопасность перевозки детей в соответствии с Правилами дорожного движения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО2 в связи с чем суд отвергает их как необоснованные, и не влияющие на квалификацию его действий.
Доводы Ващенкова И.Н. в той части, что инспектор ГИБДД не имеет полномочий выносить постановление о наложении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Ващенкова И.Н. в той части, что свидетель ФИО4 не мог видеть, что его дети не были пристегнуты ремнем безопасности, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2, из которых следует, что ФИО4 как только он остановил автомобиль подошел к машине и видел, что на двоих детей накинут ремень безопасности, который не был зафиксирован; ФИО4, из которых следует, что он подошел к автомобилю и увидел, что на заднем сидении автомобиля находятся двое детей до 12 лет, на обоих был накинут, но не зафиксирован один ремень безопасности. Если бы он не убедился в том, что дети не были каждый закреплены ремнем безопасности в соответствии с Правилами дорожного движения, то он бы не подписал протокол об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Ващенкову И.Н. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1
Факт совершения Ващенковым И.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа необходимо отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции <данные изъяты> от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ващенкова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Ващенкова И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.