Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Волкова ФИО14 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО15. от 23 июля 2010 года 27 КА 994451 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2010 года Волкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Волков В.В. признан виновным в том, что 23 июля 2010 года в 15 часов 48 минут на ул.Ленина, д.16 управляя ЗИЛ- 4331, государственный номер К 700 ХУ 27 не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, в ходе которого произошло ДТП с автомобилем «Тойота Королла», государственный номер №
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Волков В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что требований п.9.10 ПДД он не нарушал, так как двигался по своей полосе движения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ФИО1
В судебном заседании Волков В.В. и его представитель ФИО3 поддержали доводы изложенные в жалобе, при этом Волков В.В. дополнил их письменными пояснениями в которых указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не произвел опрос свидетеля ФИО6 Антона - сотрудника трамвайного парка, который находился с ним в кабине автомобиля ЗИЛ во время совершения ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в месте совершения ДТП у обочины стояли машины. Перед пешеходным переходом с правой стороны автомобиля ЗИЛ, т.е. с той стороны, где сидел в машине ФИО6 A.M., на скорости хотела проскользнуть легковая машина «Тойота Королла» белого цвета, и это ей удалось бы сделать, если не появились бы люди на пешеходном переходе, поэтому водитель «Тойоты» вынужден был резко затормозить. Машина ЗИЛ имеет большую массу и для его торможения требуется более длинный тормозной путь. Водитель не в состоянии мгновенно остановить машину. Сотрудник ГИБДД утверждал, что автомобили ЗИЛ-130 имеют руль слева как положено по ПДД, в связи с этим у водителя с правой стороны существует «мертвая зона», то есть в данной зоне водитель ничего не видит, таким образом, основываясь на показаниях свидетелей, он, как водитель ЗИЛ не мог видеть как водитель «Тойота Королла» подрежет его с правой стороны и попытается проехать между ЗИЛ и стоящими возле дороги машинами, т.е. проехать по середине полос движения. Если бы не пешеходы, то данный маневр ему бы удалось закончить, но водитель «Тойота-Королла» вынужден был резко затормозить. Грузовой автомобиль ЗИЛ остановиться резко, как легковой автомобиль не может, так как масса автомобиля ЗИЛ в 10 раз превышает массу легкового автомобиля, в связи, с чем было совершен наезд с боку. Считает, что у него отсутствует вина в совершении данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов административного дела, опрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил, что из-за большого количества ДТП на дорогах у него не было времени опрашивать свидетелей, в том числе и гражданина ФИО6, который находился в кабине машины ЗИЛ, вину которого они определили на основании осмотра места ДТП и показаний водителя «Тойота-Королла», который утверждал, что перед ДТП он стоял и на него был совершен наезд автомобилем ЗИЛ. Между тем инспектор ГИБДД Игнатьев подтвердил, что следы от столкновения машин были бы такие же, если бы водитель машины «Тойота Королла» «подставил бы» свой автомобиль перед автомобилем ЗИЛ. Из представленных комиссарами фотографий видно, что был совершен наезд с боку, при этом на фотографиях отчетливо видно, что «Тойота-Королла» расположена не параллельно полосе движения, а под углом, это подтверждает, что до момента столкновения водитель «Тойота Королла» перестраивался, при этом нарушил п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Опрошенный свидетель ФИО13 также пояснил, что машина «Тойота-Королла» перед ДТП двигалась, при этом перестраивалась с одной полосы движения в другую, но из-за наличия пешеходов резко остановилась. В результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя машины «Тойота Королла», который при перестроении не пропустил ЗИЛ и резко остановился перед пешеходным переходом. При проведении административного расследования, сотрудники ГИБДД не полностью выяснили обстоятельства дела, что не позволило им объективно разобраться кто виноват в данном ДТП. Согласно плана-схемы, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что направление движения машины ЗИЛ направлено согласно полосе движения на виадук, при этом направление движения машины «Тойота Королла» направлено на встречную полосу движения. Если учитывать смещение машины «Тойота Королла» при ДТП /удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Тойота Королла»/, что подтверждает перестроение машины «Тойота Королла» с одной полосы движения на другую. Из плана-схемы видно, что машина ЗИЛ расположена в пределах своей полосы движения, установленной нормами, а автомобиль «Тойота Королла» расположен на пересечении двух полос движения.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Королла», государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> по направлению <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Правый ряд был занят припаркованными у обочины автомобилями, поэтому он выехал на перекресток <адрес> на среднюю полосу движения. Когда он въезжал на перекресток, то видел стоящий на крайней левой полосе движения не менее чем в 8 метрах от его автомобиля автомобиль ЗИЛ желтого цвета, который пропускал автомобили, двигающиеся со стороны <адрес>, в том числе пропустил и его автомобиль. Впереди его автомобиля на средней полосе движения остановилось перед пешеходным переходом два автомобиля, пропуская пешеходов, он остановился за ними, при этом не перестраиваясь, так как помех как справа так и слева от его автомобиля не было. Автомобиля «Тойота Марк-2» припаркованным у крайнего правого ряда дороги и выступающим большей своей частью на полосу движения он не видел. Секунд через 20 после того как он остановился, почувствовал удар в левую сторону его автомобиля и увидел, что в боковую левую часть его автомобиля врезался автомобиль ЗИЛ желтого цвета, при этом помяв заднее левое крыло, заднюю левую и переднюю левую двери и вывернув в обратную сторону левое зеркало заднего вида, протащив его и прижав колесами к асфальту. Все повреждения шли от задней части машины к передней.
Свидетель ФИО5 - инспектор по выезду на ДТП ГИБДД <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Игнатьевым выехал на место ДТП в район <адрес> /пл.Металлургов/, где на перекрестке с круговым движением <адрес> - Мира было совершено ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-4331 под управлением Волкова В.В. и «Тойота Королла» под управлением ФИО1, при этом автомобиль ЗИЛ-4331 находился на крайней левой полосе движения, автомобиль «Тойота Королла» на средней полосе движения, а правая крайняя полоса движения была занята припаркованными около рынка пл.Металлургов автомобилями. Осмотрев повреждения обеих машин было установлено, что у автомобиля ЗИЛ-4331 повреждены передний бампер, диск правого переднего колеса, правое крыло кабины, а у автомобиля «Тойота Королла» повреждены левое переднее крыло, левые задняя и передняя двери, порог, левое зеркало заднего вида, которое было вывернуто наружу. Из объяснений водителей стало известно, что водитель Волков В.В. двигался по <адрес> /пл.Металлургов/ со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> по направлению к <адрес> заняв крайнюю левую полосу движения, а водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> по направлению <адрес> заняв среднюю полосу движения, столкновение автомашин произошло на перекрестке <адрес> /пл.Металлургов/. Оценив имеющиеся повреждения у автомобилей, объяснения водителей установлена была вина водителя Волкова В.В., который перестраиваясь с левой крайней полосы на среднюю полосу движения не выбрал необходимый боковой интервал до находившегося справа от него автомобиля «Тойота Королла», по следующим основаниям:
Согласно п.9.8 Правил дорожного движения водитель может въехать на перекресток с круговым движением с любой полосы движения, но выехать с этого перекрестка может только держась правого ряда, а так как из-за имеющегося рынка и припаркованных рядом с ним на правой полосе движения автомобилей, правый ряд всегда занят, то транспортные средства покидают перекресток по среднему ряду. Транспортные средства движущиеся по левой полосе движения обязаны либо перестроиться в средний либо в правый ряд, чтобы покинуть перекресток, либо с левого ряда двигаются по кольцу в сторону <адрес>. Как следует из объяснения водителя Волкова В.В., данного инспектору ОБ ДПС ГИБДД ФИО17, подъезжая к светофору, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Тойота Королла», который справа хотел обогнать его автомобиль, то есть стал для него препятствием, однако в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, обнаружив опасность для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть прибегнуть к экстренному торможению, он не остановился, на месте ДТП отсутствовал тормозной путь автомобиля ЗИЛ-4331. При въезде на перекресток водитель ЗИЛ-4331 обязан был остановиться, убедиться в том, что полоса движения справа от него, на которой стоял автомобиль «Тойота-Королла», свободна и только после этого продолжить движение, либо сразу при въезде на перекресток занять среднюю полосу движения, чтобы от припаркованных транспортных средств у крайней правой полосы движения до его автомашины не могло поместиться еще одно транспортное средство, что также водителем Волковым В.В. не было выполнено. Угол транспортного средства «Тойота Королла», указанный в схеме ДТП изменен причиной разных масс автомобилей ЗИЛ-4331 и «Тойота Королла», потому автомобиль ЗИЛ-4331 при ударе сместил в сторону автомобиль «Тойота Королла», а потому это не свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Королла» перестраивался с одной полосы движения на другую. Если бы водитель автомобиля «Тойота Королла» совершал маневр - перестроение, то все повреждения на автомобиле «Тойота Королла» шли бы от переднего бампера к заднему, левое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Королла» развернуто по ходу движения обоих транспортных средств, а если бы автомобиль «Тойота Кооролла» перестраивался либо «подрезал» или «подставил» себя перед автомобилем ЗИЛ-4331, то зеркало заднего вида сложилось бы внутрь, а не было бы вывернуто наружу. Слово «подрезал», «перестраивался» не может иметь оснований по причине того, что водитель автомобиля «Тойота Королла» не изменял направления своего движения, двигался по своей полосе движения, кратковременное прекращение движения, связанное в данном случае с пропуском пешеходов, не будет считаться остановкой транспортного средства, а лишь будет считаться выполнением Правил дорожного движения о пропуске пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. При осмотре места ДТП было установлено, что тормозной след у автомобиля «Тойота Королла» отсутствует, то есть экстренное торможение предпринято не было. Автомобиль «Тойота Королла» двигался с <адрес> на перекресток и находился справа, двигаясь по своей полосе движения и чтобы выехать на <адрес> перестраиваться не должен, а водитель автомобиля ЗИЛ-4331, который двигался с <адрес> на перекресток, выехал на крайнюю левую полосу движения и чтобы выехать на <адрес>, имеющую одну полосу движения обязан был совершить маневр - перестроение на полосу движения по которой до ДТП двигался автомобиль «Тойота Королла», так как движение в ту сторону осуществляется в одном направлении, нет встречных полос и любое перестроение должно выполняться с учетом п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при перестроении обязан уступить дорогу всем транспортным средствам. Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, данные пункты Правил дорожного движения водителем Волковым В.В. также не были соблюдены.
Свидетель ФИО4 инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2010 года он с инспектором по выезду на ДТП ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 прибыл на место ДТП в район пр.Ленина, д.16, где на перекрестке пр.Ленина-Мира /пл.Металлургов/ он увидел стоящие грузовой автомобиль ЗИЛ-4331, принадлежащий трамвайному управлению и автомобиль «Тойота-Королла», который стоял ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль ЗИЛ-4331 с левой от него стороны. Правая сторона автомобиля «Тойота Королла» была прижата к земле, колеса вдавлены в асфальт, левое зеркало заднего вида было вывернуто в сторону капота легкового автомобиля, все повреждения автомобиля «Тойота Королла» были по направлению от задней части автомобиля к передней. После проведения замеров, осмотра повреждений автомобилей и объяснений водителей, была установлена вина водителя автомобиля ЗИЛ-4331, так как автомобиль «Тойота Королла» ехал по своей полосе движения, ближе к правой стороне проезжей части дороги, а автомобиль ЗИЛ-4331 двигался левее от него и для того, чтобы выехать на ул.Вокзальную, имеющую в районе виадука одну полосу движения, должен был перестроиться в тот ряд на котором находился автомобиль «Тойота Королла», а при перестроении водитель автомобиля ЗИЛ-4331 не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего технического средства - автомобиля «Тойота Королла», чем нарушил требования ст.9.10 Правил дорожного движения. Тормозного пути как у автомобиля ЗИЛ-4331, так и у автомобиля «Тойота Королла» не было, скорости автомобилей были маленькими, прибегать к экстренному торможению и перестроению водителю автомобиля «Тойота Королла» не было необходимости, так как двигался тот по своей полосе движения не нарушая Правил дорожного движения, о водитель автомобиля ЗИЛ-4331 не предпринял экстренного торможения при обнаружении препятствия с правой стороны. После установления всех обстоятельств была установлена вина водителя Волкова В.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем им был составлено постановление и протокол об административном правонарушении. В судебном заседании 5 октября 2010 года он не подтверждал, что следы от столкновения машин были бы такие же, если бы водитель машины «Тойота Королла» «подставил бы» свой автомобиль перед автомобилем ЗИЛ, так как в данном случае повреждения у автомобиля «Тойота Королла» шли бы от передней части автомобиля к задней.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он в качестве пассажира на автомобиле ЗИЛ под управлением водителя Волкова ехали с пр.Мира со стороны речного вокзала в трамвайное управление. По кольцу на пл.Металлургов выехали на перекресток пр.Ленина - Мира, ведущую в сторону трамвайного управления, двигались через перекресток со скоростью примерно 20-30 км/ч. С правой стороны дороги стояли припаркованные автомобили, поэтому ЗИЛ ехал примерно в 1.5 метрах от припаркованных автомобилей. В боковое стекло он увидел появившийся справа автомобиль «Тойота-Королла», который попытался проскользнуть между припаркованными машинами и автомобилем ЗИЛ, который в это время начал останавливаться, поскольку впереди стояли машины и пропускали пешеходов. Он не успел Волкову сказать о движущимся автомобиле «Тойота Королла»» как произошло столкновение, кто в кого въехал пояснить не может, так как кабина автомобиля ЗИЛ высокая и широкая и из нее практически не было видно автомобиля «Тойота Королла», обгонял ли автомобиль «Тойота Королла» автомобиль ЗИЛ, двигался или остановился в момент столкновения, сказать не может, так как не видел. От того места, где он увидел «Тойоту Короллу» и до впереди стоящей машины перед пешеходным переходом расстояние было около 2 метров.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он остановился на обочине дороги справа пл.Металлургов перед светофором, машину поставил так, что большая ее часть находилась на проезжей части и пошел покупать сигареты. Через некоторое время, возвращаясь к своей машине он увидел, что со стороны пр.Ленина к светофору в сторону ул.Вокзальной едут две машины - ЗИЛ с будкой желтого цвета и иномарка белого цвета. Затем он увидел, что белая иномарка подъезжала к светофору, а что в этот момент делал ЗИЛ, сказать не может. Затем он увидел, что столкнулись эти две машины, он сел в свою машину и уехал. Он считает, что его автомобиль мешал иномарке подъехать к светофору, поэтому та стала объезжать его машину и столкнулась с автомобилем ЗИЛ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота-Королла» п, государственный номер № принадлежит ему на праве личной собственности. По выданной им доверенности данным автомобилем пользовался и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял ФИО1, который около 16 часов позвонил ему и сказал, что в его автомобиль на пл.Металлургов врезались. Примерно через 15 минут он приехал на место ДТП, где увидел автомобиль ЗИЛ желтого цвета, который врезался в его автомобиль, при этом ФИО1 ему рассказал, что он ехал со стороны <адрес> на виадук и остановился перед светофором за другими автомобилями, которые пропускали пешеходов и в этот момент в его машину въехал «ЗИЛ-130», который двигался по <адрес>. Осмотрев свой автомобиль он увидел, что были повреждены передняя и задняя левые двери, зеркало заднего вида слева было развернуто в обратную сторону, машина была придавлена к земле, что свидетельствовало о наезде на его автомобиль. Он обратился к стоящим возле рынка очевидцам ДТП, два парня пояснили, что они видели происходящее и рассказали все также как и ФИО1, оставили ему свои номера телефонов.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года, точно дату не помнит, он со своим братом ФИО10 находился на рынке, расположенном на пл.Металлургов, когда они с рынка возвращались к своему автомобилю, припаркованному у обочине с правой стороны дороги перекрестка <адрес>, то он видел, что на следующем ряду после припаркованных машин, стоял на светофоре ряд машин, пропускающих пешеходов, а за ними на встречной полосе движения стоял автомобиль ЗИЛ желтого цвета стоял на встречной полосе движения, затем он увидел как водитель автомобиля ЗИЛ, двигаясь в сторону моста зацепил стоящий на светофоре автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, протащив его примерно 1 метр, пока не остановился. Он подошел к водителю автомобиля «Тойота Королла», чтобы узнать нужна ли помощь. Затем к нему подошел парень, представился хозяином автомобиля «Тойоты-Короллы» и спросил был ли он свидетелем ДТП, он рассказал ему вышеизложенное и оставил ему номер своего сотового телефона на случай если он понадобиться в дальнейшем как свидетель. На месте ДТП он и брат находились до приезда сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года, точно дату не помнит, он со своим братом ФИО9 находился на рынке пл.Металлургов, когда они подходили к машине брата, припаркованной на крайней правой полосе перекрестка <адрес>, то он увидел на средней части дороги перед светофором за одним или двумя автомобилями стоял автомобиль «Тойота Королла» белого цвета. Слева от которого в ту же сторону поворачивал автомобиль ЗИЛ с будкой желтого цвета, который стал объезжать автомобиль «Тойота Королла» с левой стороны и правым боком зацепил левую сторону «Тойоты». Через некоторое время к нему с братом подошел парень, сказал, что он хозяин автомашины «Тойота Королла», расспросил о случившемся, они познакомились, парень назвался Романом и он оставил Роману свой контактный телефон на случай если понадобятся его свидетельские показания.
Заслушав письменные пояснения Волкова В.В., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств ЗИЛ-4331 государственный номер № и «Тойота-Королла» № послужило несоблюдение водителем автомобиля ЗИЛ-4331 Волковым В.В. в нарушение требований правил дорожного движения необходимого бокового интервала до идущего справа от него автомобиля «Тойота Королла» № - является верным.
Основанием для указанных выводов послужили материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания участников ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП.
Данные доказательства, а также схема происшествия от 23.07.2010 года, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 года, свидетельствуют о виновности Волкова В.В. в нарушении требований правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10.
Из материалов дела также следует, что в результате происшествия у автомобиля «Тойота - Королла», № повреждены: левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое зеркало заднего вида, порог, направление имеющихся повреждений - от задней части автомобиля к передней.
Доводы Волкова В.В. о том, что он, не мог видеть как водитель «Тойота Королла» подрежет его с правой стороны и попытается проехать между ЗИЛ и стоящими возле дороги машинами, т.е. проехать по середине полос движения;
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль «Тойота-Королла» попытался проскользнуть между припаркованными машинами и автомобилем ЗИЛ,
Доводы свидетеля ФИО7 о том, что его автомобиль мешал иномарке подъехать к светофору, поэтому та стала объезжать его машину и столкнулась с автомобилем ЗИЛ.
опровергаются:
-объяснениями Волкова В.В. данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которым он в зеркало заднего вида увидел, что между стоящими у обочины автомобилями и ЗИЛ хотел обогнать автомобиль «Королла» К 507 ХС;
-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым впереди его автомобиля на средней полосе движения остановилось перед пешеходным переходом два автомобиля, пропуская пешеходов, он остановился за ними, при этом не перестраиваясь, так как помех как справа так и слева от его автомобиля не было;
Доводы Волкова В.В. о том, что водитель «Тойота-Королла» вынужден был резко затормозить
опровергаются:
- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, тормозной след у автомобиля «Тойота-Королла» отсутствует, то есть экстренное торможение предпринято не было;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым тормозного пути у автомобиля «Тойота Королла» не было;
Доводы Волкова В.В. о том, что в судебном заседании 5 октября 2010 года инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что следы от столкновения машин были бы такие же, если бы водитель машины «Тойота Королла» «подставил бы» свой автомобиль перед автомобилем ЗИЛ
опровергаются
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он не подтверждал, что следы от столкновения машин были бы такие же, если бы водитель машины «Тойота Королла» «подставил бы» свой автомобиль перед автомобилем ЗИЛ, так как в данном случае повреждения у автомобиля «Тойота Королла» шли бы от передней части автомобиля к задней.
Доводы Волкова В.В. о том, что до момента столкновения водитель «Тойота Королла» перестраивался,
опровергаются:
-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым угол транспортного средства «Тойота Королла», указанный в схеме ДТП изменен причиной разных масс автомобилей ЗИЛ-4331 и «Тойота Королла», потому автомобиль ЗИЛ-4331 при ударе сместил в сторону автомобиль «Тойота Королла», а потому это не свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Королла» перестраивался с одной полосы движения на другую. Если бы водитель автомобиля «Тойота Королла» совершал маневр - перестроение, то все повреждения на автомобиле «Тойота Королла» шли бы от переднего бампера к заднему, левое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Королла» развернуто по ходу движения обоих транспортных средств, а если бы автомобиль «Тойота Кооролла» перестраивался либо «подрезал» или «подставил» себя перед автомобилем ЗИЛ-4331, то зеркало заднего вида сложилось бы внутрь, а не было бы вывернуто наружу;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым автомобиль «Тойота Королла» двигался по своей полосе движения не нарушая Правил дорожного движения;
По мнению судьи именно не соблюдение безопасного бокового интервала до стоящего транспортного средства, не позволило Волкову В.В. правильно расположить транспортное средство на проезжей части дороги.
Выполняя требования правил дорожного движения, Волков В.В. был обязан соблюдать такой боковой интервал до стоящего справа от него транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, вне зависимости от совершения маневров другими участниками дорожного движения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Волкова В.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого решения, и влекущие его отмену.
Действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре обоснованным, административное наказание, назначенное Волкову В.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.