РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2010 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ по жалобе Демченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего - на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 июля 2010 года № 27 КВ 016452 Демченко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Демченко В.А. признан виновным в том, что 10 июля 2010 года в 11 час. 15 мин. в районе дома 24 на ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Тойота Королла, №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.
Демченко В.А., полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допустил в протоколе несоответствие, фактическим обстоятельствам дела указав, что на ул.Аллея Труда, д.24 в г. Комсомольске-на-Амуре он, управляя транспортным средством автомобилем TOYOTACOROLLA при повороте направо не предоставил преимущественное право пешеходу. Данный факт не соответствует действительности, поскольку согласно п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, однако он не создал помеху пешеходу, который двигался с определённой (неизменившейся) скоростью и, не меняя траекторию своего движения. Кроме того, пешеход во время его проезда находился не на проезжей части, а на разделительной полосе на одном уровне с зелёной зоной разделяющей две встречные проезжие части, то есть только подходил к проезжей части дороги.
Инспектор ДПС в протоколе указал, что свидетелем совершения им административного правонарушения является его напарник по экипажу, который на самом деле в момент событий указанных в протоколе об административном правонарушении находился в служебном автомобиле ГИБДД стоящем на проезжей части по ходу движения и в зеркало заднего вида находящемся в салоне автомобиля не мог реально воспринимать всю обстановку происшедшего, поскольку следом за автомобилем ГИБДД находился микрогрузовик MITSUBISHIGANTER синего цвета регистрационный знак К083ОМ27, который загораживал обзор второму инспектору ГИБДД (свидетелю по протоколу).
Когда при составлении протокола сотрудники ГИБДД предложили ему опросить в качестве свидетеля того пешехода которому он должен был дать преимущество в движении и выяснить помешал ли он ему своими действиями или нет, то он не только согласился с этим, но и стал настаивать на опросе того пешехода, тем не менее сотрудники ГИБДД сочли опрос этого свидетеля для себя необязательным.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, а согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Демченко В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что в тот момент когда он повернул направо, то пешеход проезжую часть дороги не переходил, а находился на разделительной полосе, когда его остановил инспектор ГИБДД Рязанов, разъясняя при этом, что он нарушил Правила дорожного движения и при повороте направо не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а продолжил движение и предложил опросить пешехода, который уже заканчивал переход проезжей части дороги, он согласился, но инспектор ГИБДД Рязанов на это никак не отреагировал. Свидетель, также инспектор ГИБДД, Лис в то время когда его остановил инспектор ГИБДД Рязанов, находился в патрульном автомобиле метрах в 15-20 от пешеходного перехода и составлял протокол на другого водителя, то есть не мог видеть происходящее, так как кроме этого ему загораживал обзор, стоящий не более чем в 1 метре за патрульным автомобилем микрогрузовик.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в тот момент когда Демченко, управляя транспортным средством, в районе дома 24 по ул.Аллея Труда повернул направо, то в это время по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход переходил проезжую часть той полосы движения, на которую выехал Демченко, таким образом Демченко не предоставил преимущественное право пешеходу, не уступил дорогу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Санкция ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Вина Демченко В.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п.13.1 Правил дорожного движения 10 июля 2010 года в 11 ч. 15 мин. при управлении транспортным средством и совершении маневра - поворота направо на ул.Аллея Труда в районе д.24 в г.Комсомольске-на-Амуре подтверждается материалами дела, в частности - протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 525902 от 10 июля 2010 года, в котором изложены сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения административного правонарушения, лице его совершившем, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указано мотивированное решение по делу.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и рапорте, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а также пояснениям инспектора ДПС ГИБДД.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Демченко В.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Демченко В.А.
Доводы Демченко В.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении в той части, что пешехода на проезжей части не было, а также в жалобе на постановление об административном правонарушении в той части, что пешеход находился на разделительной полосе и только подходил к проезжей части дороги противоречат вышеназванным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Действия Демченко В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении № 27 КВ 016452 от 10 июля 2010 года в отношении Демченко ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Демченко ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Ольхова Н.В.