Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Смелого ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от 16 июля 2010 года Смеломоу С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Смелый С.В. признан виновным в том, что 9 июля 2010 года в 17 часов 20 минут, в районе дома 9 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном основному движению направлении, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и положение 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Смелый С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судебное заседание проходило без секретаря, он не был ознакомлен под роспись с протоколом судебного заседания. В результате мировой судья исказила его пояснения по делу имеющие существенное значение. Так в постановлении указано: управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного 3.1. « Въезд запрещен» в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением. Фактически, он выехал на ул. Димитрова с территории «Консультативно-диагностического центра» выезд с которой не был оборудован какими либо запрещающими и информирующими знаками.
В судебное заседание Смелый С.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Смелого С.В.
Изучив материалы дела нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины при которых возможно совершение административного правонарушения. Оно признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из материалов дела, одностороннее движение по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре было введено временно на период с 28.06.2010 по 14.07.2010, в связи с ремонтными работами на параллельной ул.Котовского.
Из жалобы Смелого С.В. следует, что на ул.Димитрова он оказался, выехав с прилегающей территории «Консультационно-Диагностического центра», расположенного по этой же улице. Дорожные знаки, указывающие на введение на ул.Димитрова одностороннего движения в этом месте отсутствовали. Данные доводы Смелого С.В. ничем не опровергаются.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, следует признать установленным, что Смелый С.В. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что, выезжая с прилегающей территории в привычном для него направлении, в отсутствие дорожных знаков запрещающих это, совершает административное правонарушение.
При таких обстоятельствах противоправное деяние совершено им невиновно, и в силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ не может повлечь административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Смелого ФИО7, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ольхова Н.В.