Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Иванова ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 016553 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 016553 от 29 июля 2010 года Иванову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Иванов С.В. признан виновным в том, что 29.07.2010 года в 7 часов 15 минут в районе ул.Кирова, д.78 г.Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению, чем нарушил п.9.10. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Иванов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям: ДТП произошло в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 совершал перестроение из крайнего левого ряда по направлению к правой обочине дороги, пересекая крайнюю правую полосу движения. Данный маневр им осуществлялся неожиданно для него, в непосредственной близости от его транспортного средства, уже занимавшего этот (крайний правый) ряд и двигавшегося в прямом направлении. Предотвратить столкновение путем снижения скорости ему не удалось из-за скоротечности момента для принятия решения. Считает, что оснований для применения п.9.10 ПДД у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. непосредственно перед ДТП автомобили двигались попутно, но по разным полосам движения. При данных обстоятельствах правила дорожного движения и требования безопасности не устанавливают необходимой дистанции между транспортными средствами. Столкновение же произошло вследствие того, что дистанцию, представляющую опасность для движения, обусловили действия ФИО2 при перестроении, а не его выбор дистанции. Считает, что водителем ФИО2 нарушен п.8.4. ПДД движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п.8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Считает, что причиной столкновения является нарушение правил маневрирования водителем ФИО2, а в его действиях отсутствуют признаки вины, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что скорость его автомобиля была не более 60 км/час, в тот момент когда было произошло столкновение, автомобиль ФИО2 уже перестроившись остановился, по его мнению водитель ФИО2 не должен был останавливаться на дороге.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут он на своем автомобиле «Тойота-Гайя» двигался по ул.Кирова в сторону Северного шоссе по левому ряду со скоростью 60 км/ч. На автобусной остановке «Хабаровский поселок» стояла его сотрудница, которую он подвозит до места работы. С целью подъехать к автобусной остановке, он перестроился не снижая скорости в правый ряд, при этом не создавая помех двигающемуся в попутном с ним направлении транспорту. Вдоль места для парковки, напротив остановки двигалась иномарка на небольшой скорости без подачи каких-либо световых сигналов, он снизил скорость и остановился, чтобы пропустить эту иномарку, не предпринимая экстренного торможения. Примерно через 3-5 секунд произошел удар в его автомобиль сзади в дверь багажника и он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ- 21053», гос.номер А 400 ОА 27. Расстояние в момент остановки его транспортного средства после перестроения от его автомобиля до автомобиля «ВАЗ-21053» было около 45-60 метров, которые можно преодолеть за 3-5 секунд, тормозной путь при скорости 60 км/ч составляет 6-8 метров, таким образом Иванов имел реальную возможность остановить свое транспортное средство путем торможения и избежать столкновения. Считает, что причиной ДТП явилось то, что Иванов своевременно не среагировал, а также большой износ резины на передних колесах автомобиля «ВАЗ-21053», а также то, что дорожное покрытие из-за дождя было мокрым. При экстренном торможении передние колеса автомобиля «ВАЗ-21053» оказались заблокированными, из-за чего машина пошла юзом, о чем свидетельствуют вывернутые колеса.
Заслушав объяснения Иванова С.В., потерпевшего ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д.
Как следует из содержания постановления <адрес> от 29 июля 2010 года Иванов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Как следует из объяснений участника ДТП Иванова С.В., отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре, 29 июля 2010 года, он двигался по ул.Кирова со стороны ул.Ленина на автомобиле «ВАЗ-2153», перестроился в правый ряд, перед ним перестроилась другая машина и остановилась. Он пытался остановиться и уйти от столкновения, но возможности не было и получилось ДТП.
Согласно объяснениям участника ДТП ФИО2, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре, 29 июля 2010 года, примерно в 7 часов 15 минут - 7 часов 20 минут он двигался на автомобиле «TOYOTA-GAIA» государственный номер К798 РХ по ул.Кирова со стороны пр.Ленина в сторону Северного шоссе, перестроился из левого ряда в правый, но к обочине подъехать не мог, поскольку у обочины с медленной скоростью двигался автомобиль вишневого цвета, он остановился и примерно через пять секунд в него врезался автомобиль «Жигули» красного цвета.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств «TOYOTA- GAIA» № и «ВАЗ-21053» № послужило несоблюдение водителем автомобиля «ВАЗ-21053» № Ивановым С.В. в нарушение требований правил дорожного движения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «TOYOTA- GAIA» № - является верным.
Доводы Иванова С.В. в той части, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который совершая неожиданно для него перестроение из крайнего левого ряда по направлению к правой обочине дороги, пересекая крайнюю правую полосу движения, в непосредственной близости от его транспортного средства, уже занимавшего этот (крайний правый) ряд и двигавшегося в одном с ним направлении, опровергаются показаниями Иванова С.В., данными в суде и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что столкновение произошло когда автомобиль потерпевшего перестроившись, остановился; показаниями потерпевшего ФИО2, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение произошло через 3-5 секунд после остановки его автомобиля, а расстояние между автомобилями после остановки его транспортного средства было не менее 45-60 метров, что достаточно для того, чтобы не совершить столкновение.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Иванова С.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Иванову С.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 016553 от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.