Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года город Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ладыгин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> по жалобе Ладыгина А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Ладыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 47 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Своими действиями он нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Ладыгин А.С., не согласившись с постановлением инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Ладыгин А.С. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действовал правильно, т.к. согласно п.6.14 Правил дорожного движения в некоторых случаях разрешает движение на желтый сигнал светофора. Он двигался со скоростью 40 км/ч. в потоке машин. Примерно за 15-20 метров до светофора, видел, что горит зеленый свет. Когда он находился под светофором, то загорелся желтый свет. Он останавливаться не стал, т.к. если бы затормозил, то остановился бы на пешеходном переходе, что тоже запрещено ПДД. Впереди него ехали примерно 5 автомобилей, он последним проехал светофор, а следующий за ним автомобиль, остановился перед светофором.
В судебном заседании ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 пояснил, что пешеходный переход в районе <адрес> оборудован двумя светофорами и дорожной разметкой пешеходного перехода «зебра». Желтый сигнал светофора является запрещающим движение и прежде чем он загорается, трижды мигает зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала. Пункт 6.14 Правил дорожного движения в основном применим в зимнее время года в условиях гололеда, чтобы избежать заносов и аварийных ситуаций. Протокол на гр.Ладыгина А.С. был составлен в связи с тем, что он проехал переход на желтый - запрещающий сигнал светофора, или при смене желтого на красный. Ладыгин А.С. сначала признал этот факт, а когда узнал сумму штрафа, то стал возражать.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина Ладыгина А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя и ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6. 14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Различаются два режима торможения: 1) служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости; 2) экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии. Оно применяется при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В остальных случаях водители используют служебное (плавное) торможение.
Доводы Ладыгина А.С. о том, что он действовал правильно - согласно п.6.14 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил сам правонарушитель, у него не было необходимости прибегать к экстренному торможению. Опасности совершить ДТП в попутном направлении также не было, поскольку автомобиль, который следовал за ним, остановился перед светофором.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым Ладыгин А.С. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ладыгин А.С. - оставить без изменения, а жалобу Ладыгина А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кинешова И.И.